Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Хорощилова О.А.-дов. от 3147 от 13.12.2019 сроком по 10.07.2020

от -АО "Опытный завод N 1"-Нунатов Э.Ш.о - дов. от 19.05.2020 на 1 год

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1"

на постановление от 28.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Альмира" о включении требований в размере 14 479 287,25 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Опытный завод N 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление ООО "Альмира" о включении требований в размере 14 479 287,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 требование ООО "Альмира" признано необоснованным, ООО "Альмира" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альмира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-285086/18 отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Опытный завод N 1" требования ООО "Альмира" в размере в размере 14 479 287,25 руб. - задолженность.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий АО "Опытный завод N 1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просили:

-ПАО "Промсвязьбанк" - отменить судебный акт апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

-конкурсный управляющий АО "Опытный завод N 1" - отменить судебный акт апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

В Арбитражный суд Московского округа письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Поставщик" (Заимодавец) и ООО "Престиж" (заемщик) 30.03.2017 заключен договор займа N 300317/ПОС-ПРЕ_(3), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 70 535 712, 37 руб. с процентной ставкой 10% годовых.

Также между ООО "Престиж" (первоначальный должник) и АО "Опытный завод N 1" (новый должник) и ООО "Поставщик" (кредитор) от 01.08.2018 заключен договор перевода долга N 010818/ПРЖ-ОЗ-ПОС_(К), в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника свое обязательство по оплате задолженности по договору займа.

Кроме того, между ООО "Поставщик" (цедент) и ООО "Альмира" (Цессионарий) и АО "Опытный завод N 1" (должник) 01.08.2018 заключен договор уступки прав (требований) N 010818/ПОС-АЛМ-ОЗ_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику по договор займа от 30.03.2017-N 300317/ПОС-ПРЕ_(3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Признавая обоснованным заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение действительности сложившихся отношений между лицами- правопреемниками представлены платежные поручения N N 140 от 12.04.2019, N329 от 03.09.2019, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств в рамках заключенных договоров уступки прав требований и перевода долга; в целях подтверждения реальности заключения первоначального договора займа конкурсным управляющим кредитора ООО "Альмира" были затребованы документы у ООО "Поставщик"; конкурсным управляющим ООО "Поставщик" представлен ответ с сообщением о том, что заем по договору займа N300317/ПОС-ПРЕ_(3) от 30.03.2017 был предоставлен 2 платежами: от 31.03.2017 на сумму 43 935 712,37 руб. и от 19.04.2017, на сумму 26 600 000,00 руб., а всего на сумму 70 535 712,37 руб., то есть на обусловленную договором сумму, в подтверждение чего представлен фрагмент электронной выписки по счету ООО "Поставщик", открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требования находит преждевременными.

При этом суд округа принимает во внимание то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора перевода долга от 01.08.2018 N N 010818/ПРЖ-ОЗ-ПОС_(К).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный перевод долга был осуществлен за 3 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд округа полагает, что требует дополнительной проверки то обстоятельство, что 29.11.2018 (спустя 4 месяца с даты заключения договора) ООО "Топливо Ресурсы Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ООО "Альмира" при приобретении прав (требования) к неплатежеспособному юридическому лицу, наличию либо отсутствию доверительных отношений кредитора с должником.

Из судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается исключение фактора согласованности действий ООО "Поставщик", ООО "Престиж" и ООО "Альмира" по заключению договора займа, переводу долга на должника и уступки прав (требований), создания искусственной кредиторской задолженности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" об аффилированности кредитора, не учел неоднократно высказанную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о необходимости исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Таким образом, поскольку судебный акт был принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установить наличие либо отсутствие признаков создания искусственной кредиторской задолженности должника, выяснить экономическую целесообразность в заключении договора перевода долга, в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о круге лиц по договору перевода долга, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, изложенных в том числе и в кассационных жалобах, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-285086/18 отменить.

Обособленный спора направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова