Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13940/20 по делу N А40-303528/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-303528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Китин А.С., дов. N 220-19 от 25.11.2019 г.;

от ответчика: Березиков С.В., дов. от 19.02.2020 г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети"

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" о взыскании 5.433.385 рублей 53 копеек задолженности, а также 1.617.784 рублей 47 копеек пени (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 164-165).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 53-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора оказания услуг N 1136/П от 22.03.2016, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги. Согласно с п. 4.2 договора, стоимость услуг за расчётный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих при передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя - истца, а также НДС. В целях определения стоимости услуг стороны договора, учитывая тарифное решение, используют заявленную мощность, а в части определения объема потерь - в виде сальдо в киловатт-часах между отпуском энергии из сетей истца в сети заказчика величина заявленной мощности на период регулирования 2017 - 2019 г.г. - 0,817 МВт была согласована сторонами в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям N 1,2,3 к договору. Согласно п. 4.8 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете); не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете); не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете). Таким образом, перед началом соответствующего расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг, в соответствии с которым заказчик рассчитывает и оплачивает 33 % и 34 % стоимости услуг согласно датам первого, второго и третьего платежа по договору. При этом оплата услуг по договору производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем. Так, договор между сторонами является действующим, исполнителем оказываются услуги по передаче электрической энергии в адрес заказчика. За период с марта 2017 по май 2019 со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Промэнерго Сети" были оказаны услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на сумму 5.433.385 рублей 53 копеек согласно актам оказанных услуг. Однако, оплата оказанных услуг за спорный период не производилась ответчиком.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2017 по май 2019 в сумме 5.433.385 руб. 53 коп., при этом доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил иск в части задолженности в сумме 5.433.385 руб. 53 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 1.617.784 рублей 57 копеек пени. Согласно п. 5.9. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанный пункт договора соотносится с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции от 03.11.2015 (вст. в силу 05.12.2015) по которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. С учетом п. 5.9 договора, а также положений действующего законодательства неустойка (пеня) составляет - 1.617.784 рубля 57 копеек. При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ввиду обоснованности заявленных требований, суд в обжалуемых актах удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что вопреки доводам заявителя, материалами дела установлено, что на 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 2.228.812 рублей 66 копеек. На 18.03.2018 (с учётом оплаты от 17.03.2017, платежное поручение N 18) задолженность у ответчика составила 2.402.604 рубля 03 копейки. В соответствии с п. 4.12. договора, сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования. На 31.01.2018 задолженность ответчика с учетом всех оплат составила 1.951.561 рубль 97 копеек. Оплаты, производимые ответчиком во взыскиваемый период или в счет погашения более ранних задолженностей по договору, порядок погашения которых предусмотрен п.4.12. договора не производились.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, вопреки доводам ответчика, обоснованно посчитал, что расчет задолженности и неустойки истцом был произведен верно и не подлежит изменению. При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска, а поэтому правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-303528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев