Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-16245/20 по делу N А40-237799/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-237799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ПАО Сбербанк: Батов А.Ю., по доверенности от 15.0у4.2019 N МБ/6197-Д

от Управления Росреестра по Москве: Ефимова А.Н., по доверенности от 30.12.2019 N Д-06/2019

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 15 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления, об обязании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее - Управление) об оспаривании уведомления от 24.06.2019 N 77/099/243/2018-6090 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права ПАО Сбербанк на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в результате сравнительного анализа и проверки сведений ЕГРН и данных, поступивших в Управление в порядке межведомственного взаимодействия, было установлено, что помещение с характеристиками, указанными в представленных документах, не существует как объект недвижимого имущества.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк является собственником части здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 4, строение 1, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр собственности на территории города Москвы, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы 23.02.1998, свидетельством на право собственности от 25.08.1997 N 4588, выданным Фондом имущества города Москвы.

Основанием для возникновения права собственности банка на нежилое помещение является заключенный между банком (покупатель) и фондом имущества города Москвы (продавец) договор купли-продажи имущества от 30.06.1997 N 10465.

В целях регистрации права на нежилое помещение, как на ранее учтенное, 09.10.2018 ПАО Сбербанк обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права.

Уведомлением от 24.06.2019 N 77/009/243/2018-6090 банку было отказано в государственной регистрации права собственности.

Основанием для отказа в государственной регистрации права, по мнению Управления, послужило непредставление договора аренды N 08-643/95 и несоответствие площади помещения, содержащейся в органах технического учета и в правоустанавливающих документах.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением Управления, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что основанием для отказа в государственной регистрации права, по мнению Управления, послужило непредставление договора аренды N 08-643/95 и отсутствие объекта на учете в органах БТИ и на кадастровом учете (несоответствие площади помещения, содержащейся в органах технического учета и в правоустанавливающих документах), установив, что описью документов, принятых для оказание государственных услуг от 24.04.2019 подтверждается, что представитель Управления - ведущий специалист по предоставлению услуг принял, представленный банком договор аренды от 18.08.1995 N 08-643/95, учитывая, что материалами дела подтверждается, что помещение N I и N II, этаж 1, пом. IV, площадью 733,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 4, строение 1, состоит на техническом и кадастровом учете, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы Управления, суды указали на то, что изменение характеристик объекта влечет возникновение нового права и для их внесения требуется только заявление правообладателя с приложением кадастрового паспорта. В то же время изменение характеристик объекта не является основанием для прекращения ранее возникшего права.

Суды отметили, что ПАО Сбербанк представило достаточные документы для осуществления заявленной государственной регистрации права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-237799/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова