Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15541/20 по делу N А40-23368/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-23368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Цырулева Е.А. - Харитонов А.С., доверенность от 31.07.2019,

от Антоновой О.В. - Коровин Д.А., доверенность от 06.12.2019,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Цырулева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительным брачного договора N 77АВ 6619491 от 21.03.2018, заключенного между Антоновым Сергеем Александровичем и Антоновой Ольгой Валерьевной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 Антонов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора N 77АВ 6619491 от 21.03.2018, заключенного между Антоновым Сергеем Александровичем и Антоновой Ольгой Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор Цырулев Е.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Цырулева Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Антоновой О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Антонов С.А. с 21.04.1999 по 14.08.2018 состоял в браке с Антоновой О.В.

21.03.2018 между супругами заключен брачный договор N 77АВ 6619491.

Судами установлено, что договор заключен в период срока подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 07.02.2019), на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе имея неисполненные обязательства перед кредиторами.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что брачный договор не причинил вред имущественным правам кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами были отклонены доводы финансового управляющего должника о недействительности брачного договора без анализа условий оспариваемого договора.

В то же время финансовый управляющий ссылался на то, что по условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности в отношении всего имущества, приобретенного в браке, в том числе и до заключения брачного договора; супруги предусмотрели, что во время брака и в случае расторжения брака имущество является личной собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

Также финансовый управляющий должника ссылался на то, что в результате заключения брачного договора с указанными условиями при последующем расторжении брака единоличной собственностью бывшей супруги должника стало имущество, ранее находившееся в совместной собственности супругов и которое могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий обращал внимание судов, что целью заключения брачного договора в условиях неплатежеспособности должника являлся вывод активов должника, включая имущество на праве совместной собственности, из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако данным доводам управляющего судами оценка не дана.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что у супругов отсутствовало совместное имущество, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры банкротства в отсутствие спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не дана никакая оценка ссылкам финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что согласно сведениям из ЕГРН в период брака за супругой должника зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве квартиру по адресу Московская область, г.Балашиха, ул.Граничная, д.10, кв. 83 (л.д.74).

Обстоятельства того, являлась ли указанная квартира совместной собственностью супругов, подлежала бы она реализации в ходе процедуры банкротства должника, в нарушение норм права судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суды, отклоняя доводы управляющего о наличии у супругов совместного имущества, режим собственности в отношении которого на прошлое и на будущее время брака изменен оспариваемым договором, пришли к выводу, что отчуждение должником ответчику доли в уставном капитале ООО "Эмиоком" произошло на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2018.

Судебная коллегия с учетом положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" считает, что данный вывод сделан судами при неправильном применении норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом общих правил, предусмотренных нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вне зависимости от того, на кого оформлено данное имущество при приобретении, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, не поступило ли в совместную собственность супругов доля в уставном капитале общества с учетом даты заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи долив обществе и даты расторжения брака между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства наличия или отсутствия у супругов в совместной собственности имущества, которое подлежало бы реализации при отсутствии между сторонами спорного брачного договора, с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам управляющего о цели совершения спорной сделки, направленной на вывод имущества для причинения вреда имущественным правам кредиторов; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-23368/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова