Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-15541/20 по делу N А40-23368/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-23368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Цырулева Е.А. - Коконов Е.С., доверенность от 13.05.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Ольги Валериевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Антонова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 Антонов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора N 77АВ 6619491 от 21.03.2018, заключенного между Антоновым Сергеем Александровичем и Антоновой Ольгой Валерьевной (далее- ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, признан действительным брачный договор N 77АВ 6619491 от 21.03.2018, заключенный между Антоновым Сергеем Александровичем и Антоновой Ольгой Валерьевной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Антонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Антоновой О.В. на кассационную жалобу, как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель кредитора Цырулева Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Цырулева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как установили суды, 21.03.2018 между Антоновой С.А. и Антоновой О.В. заключен брачный договор N 77АВ 6619491, согласно п. 1.1 договора установлен режим раздельной собственности супругов в отношении приобретаемого, а также ранее приобретенного имущества.

Суды указали, что в соответствии с условиями брачного договора приобретенное супругами движимое и недвижимое имущество в период брака являются личной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Суды установили, что Антонов С.А. с 21.04.1999 по 14.08.2018 состоял в браке с Антоновой О.В.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что брачный договор заключен заинтересованными лицами в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, по условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на режим раздельной (личной) собственности в отношении всего имущества, приобретенного в браке, в том числе и до заключения брачного договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения брачного договора в условиях неплатежеспособности должника являлся вывод активов должника, включая имущество на праве совместной собственности, из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Московская область, г.Балашиха, ул.Граничная, д.10, является единственным пригодным для проживания помещения, не может являться основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку ответчик не лишена возможности разрешить вопрос о наличии или отсутствии исполнительского иммунитета в отношении квартиры в ином обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-23368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов