Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13909/20 по делу N А40-213694/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-213694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Статус Фаворит" - Кувакин В.А. по доверенности от 03 февраля 2020 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2020 года,

по иску закрытого акционерного общества "Статус Фаворит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Статус Фаворит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 668 110 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в размере 245 692 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 061 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.10.2001 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 04-00424/01 на нежилое помещение площадью 171,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 48.

Общество 29.09.2015 обратилось в департамент с заявлением N 933-5-31435/5-(0)-(0) от 27.01.2014 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", в отношении вышеуказанных помещений.

Департамент 29.09.2015 направил в адрес заявителя решение N 33-5-31435/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-242588/2015 признан недействительным отказ департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 28.09.2015 N 33-5-31435/15-(0)-1. Суд обязал департамент в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 48, общей площадью 171, 8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40- 520/17, вступившим в законную силу 04.12.2017, был удовлетворен иск общества к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен департаментом с обществом только 04.12.2017, общество, обращаясь с настоящим иском, указало, что в период с 04.12.2017 по 18.01.2019 оно не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, следовательно, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере 246 692 руб. 46 коп. в виде излишне уплаченной истцом арендной платы.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 01.08.2019 в сумме 28 061 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности.

Признавая, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 30.09.2015 по 10.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о праве на иск 04.12.2017, а обратился он в суд с иском 14.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды от 26.10.2001 N 04-00424/01, руководствуясь положениями статей 15, 16, 217, 395, 413, 445, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), исходили из того, что договор купли-продажи объекта аренды заключен с момента вступления в законную силу, то есть с 04.12.2017 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-520/2017, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, ввиду чего обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.12.2017. Поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, обязательства которого по оплате арендных платежей прекращены с вышеуказанной даты, суды признали исковые требования о взыскании с департамента неосновательного обогащения за период с 04.12.2017 по 18.01.2019 в размере 246 692 руб. 46 коп. в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе департамент ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 30.09.2015 по 10.11.2016, не доказано, что убытки причинены ему вследствие незаконных действий департамента, так как добровольное внесение обществом арендных платежей после 04.12.2017 не связано с незаконными действиями департамента, судами необоснованно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения.

Судом приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о праве на иск 04.12.2017 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-520/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы департамента о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, указал на то, что именно противоправное поведение департамента, связанное с затягиванием установленных Законом N 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи привело к возникновению у общества убытков в виде уплаченной арендной платы.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-242588/2015.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента о том, что судами необоснованно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения противоречат положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы судов о том, что обязательства общества по уплате арендной платы по договору прекращены с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, согласуется и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, согласно которой, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-213694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева