Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15002/20 по делу N А40-249823/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-249823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Моисеев С.В. по доверен. от 05.08.2019,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-249823/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании предписания от 19 июля 2019 года N РЛ-Ц-08670/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, улица Мытная, дом 7, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N 02-330/18 удовлетворено заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы об обязании общества устранить нарушения жилищного законодательства, выполнить перерасчет платы собственнику квартиры N 721 по указанному адресу за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 рублей за квадратный метр, с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 рублей за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за квадратный метр, по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Судом сделан вывод о том, что применение обществом тарифа "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений МКД в размере 57,12 рублей с 1 кв. м. неправомерно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу N 33-29089 протокол общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 года, устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 рублей с 1 кв. м. помещения в месяц, признан недействительным.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания N РЛ-Ц-08151/1 от 14 мая 2019 года, проведенной Мосжилинспекцией, 19 июля 2019 года ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N РЛ-Ц-08670/1, которым предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: Москва, улица Мытная, дом 7, стр. 1 с применением последствий, предусмотренных части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством г. Москвы; перерасчет по услуге "электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Полагая, что указанные обязанности возложены на общество незаконно, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), и установив, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников помещений МКД тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Отклоняя довод общества о необходимости применения тарифа, указанного в протоколе от 04 июля 2014 года, суды признали, что срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного этим протоколом, окончился с принятием общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года.

Суды также приняли во внимание, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок.

Судами при рассмотрении дела также приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-35550/2019, NА40-92971/2019, N А40-154084/2019, принятые по результатам рассмотрения требований об оспаривании ранее выданных обществу предписаний Мосжилинспекции N РЛ-Ц-23690/1 от 24 декабря 2018 года, N РЛ-Ц-08053/1 от 04 марта 2019 года, N РЛ-Ц-23151/1 от 14 мая 2019 года с аналогичным содержанием.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-249823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.Л. Матюшенкова