Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-12084/19 по делу N А40-246205/2017

Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-246205/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Мисюра Е.Г., явилась лично, предъявила паспорт;

от Артемкина А.В. - Манина А.А., по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Артемкина Алексея Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

о признании требования Артемкина Алексея Владимировича общим обязательством супругов Мисюры Алексея Александровича и Мисюры Екатерины Георгиевны

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мисюры Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 Мисюра Алексей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кошкина Н.С.

Артемкин Алексей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и от 12.11.2018, были признаны общим обязательством супругов Мисюры А.А. и Мисюры Е.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 было отменено, в удовлетворении названного заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а Мисюра Е.Г. просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника было включено требование кредитора в размере 3 851 053,17 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника было включено требование кредитора в размере 2 921 900 руб. процентов за пользование займом, 615 439,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные кредитором требования основаны на вступившим в законную силу решении Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-2389/16, в соответствии с которым, был установлен факт передачи денежных средств кредитором (займодавцем) заемщику (должнику) спорных денежных средств, соответственно, взысканы в принудительном порядке как суммы основного долга, так и проценты пользование займами.

Полагая, что полученные по займам денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мисюра Е.Г., находясь в семейных отношениях с должником, должна была знать о наличии кредитных отношений между должником и кредитором, и, с учетом того обстоятельства, что должник не имел постоянного источника дохода и на момент получения займа, был безработным, суд пришел к выводу о том, что полученные от кредитора денежные средства были истрачены должником на обеспечение семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При этом, из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, кредитором в подтверждение своих доводов был представлен только протокол судебного заседания Головинского районного суда города Москвы от 20.07.2016 по гражданскому делу N 2-2389/16, согласно записям в котором именно кредитор при рассмотрении вышеуказанного дела ссылался на то, что должник брал заем на семейные "нужды".

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный протокол судебного заседания, пришел к выводу о том, что он не может являться доказательством подтверждающим, что заемные денежные средства были переданы для общих семейных нужд, так как данное обстоятельство было установлено со слов кредитора, ни должник, ни Мисюра Е.Г. в данном судебном заседании не участвовали.

Расписки о получении денежных средств, из которых бы следовало, что заемные денежные средства также были получены для нужды семьи должника также в материалах настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, отметил суд, в нарушение требований вышеуказанной статьи, ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности должника, ни кредитор, не представили надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредита, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

При этом, суд первой инстанции, презюмировал, что отсутствие у должника на момент получения кредитных средств постоянного места работы означает, что кредитные денежные средства могли быть израсходованы должником только на семейные нужды.

Между тем, само по себе наличие тяжелого материального положения должника не может в безусловном порядке свидетельствовать, что кредитные средства были истрачены супругами совместно, и при отсутствии каких-либо достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества за заемные денежные средства именно для нужд семьи, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом.

Данный правовой подход согласуется с правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 75- КГ15-12, от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, от 03.03.2015 N 5- КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016).

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-246205/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова