Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15239/20 по делу N А40-190280/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-190280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Слободянина К.А. по доверенности N ВУ/ИТС-18/2019 от 29.11.2019,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальЮгСтрой"

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальЮгСтрой"

к Акционерному обществу "Инжтрансстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальЮгСтрой" (далее - ООО "ДальЮгСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжтрансстрой" (далее - АО "Инжтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 4/670/18 от 20.09.2018, N 4/614/18 от 17.08.2018, N 4/615/18 от 17.08.2018 в размере 642 157 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 999 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "Инжтрансстрой" о взыскании с ООО "ДальЮгСтрой" пени в размере 2 481 432 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требований удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "ДальЮгСтрой" в пользу АО "Инжтрансстрой" взысканы пени в размере 1 775 932 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ДальЮгСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Инжтрансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ДальЮгСтрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика были заключены договоры субподряда N 4/670/18 от 20.09.2018, N 4/614/18 от 17.08.2018, N 4/615/18 от 17.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, в редакции дополнительных соглашений.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по договорам субподрядчиком исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Работы со стороны генподрядчика в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 642 157 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 999 руб. 63 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что субподрядчиком неоднократно нарушались условия спорных договоров, в связи с чем генподрядчик вынужден был выполнять оставшиеся невыполненные ответчиком работы по договорам субподряда N 4/614/18, N 4/615/18 и N 4/670/18 собственными силами.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени на основании пункта 13.3.3 договора в общем размере 2 481 432 руб. 62 коп., в том числе пени по договору субподряда N 4/614/18 за период с 28.09.2018 по 18.02.2019 в размере 1 238 917 руб. 33 коп.; пени по договору субподряда N 4/615/18 за период с 27.09.2018 по 18.02.2019 в размере 502 427 руб. 90 коп., пени по договору субподряда N 4/670/18 за период с 21.09.2018 по 05.12.2018 в размере 740 087 руб. 39 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ДальЮгСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания судебных расходов были отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Выводы судов в части первоначальных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Инжтрансстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом срока выполнения работ, а также правильности представленного ответчиком расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДальЮгСтрой" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-190280/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.