Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15709/20 по делу N А41-88195/2016

Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-88195/16

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Растегаева Д.В. - Байдак Т.В. (не допущена по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего личность);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Сервис" - Шкляев Е.В., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Сервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Сервис" Растегаева Д.В. документации общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Сервис"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Растегаева Д.В. документации должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 было удовлетворено путем обязания Растегаева Д.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника, в том числе документацию, касающуюся выбора и изменения (прекращения) способа управления многоквартирными домами, а также договоры по управлению многоквартирными домами которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов за весь период деятельности управляющей компании должника, первичные документы по учету дебиторской задолженности должника за исключением документов, отраженных в акте приема-передачи документации от 01.12.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника -отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал ему всю документацию, касающуюся деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника Растегаевым Д.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, в том числе документация, касающейся выбора и изменения (прекращении) способа управления многоквартирными домами, а также договоры по управлению многоквартирными домами, которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов за весь период деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции к материалам дела был приобщен протокол осмотра места происшествия с последующим изъятием документов от 27.06.2017, составленный уже после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника самого Шкляева К.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанным процессуальным документом подтвержден факт проведения осмотра по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 3-ого Интернационала, д. 73, а также изъятия следственными органами документов, касающихся деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Растегаевым Д.В. предпринимались самостоятельные меры по истребованию указанных документов, согласно уведомлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" от 04.06.2020 (лист дела 139-140) документы должника, изъятые в ходе проведения проверки, находятся на архивном хранении следственных органов.

Помимо этого, в материалы дела представлены сообщения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" о предоставлении конкурсному управляющему должника документов, касающегося деятельности общества, направлении в адрес последнего уведомления о необходимости явиться в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" для получении документации, оставленное Шкляевым К.В. без ответа и реагирования.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, бывший руководитель должника не уклонялся от обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и частично передал документацию общества, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, а он, в свою очередь, уклоняется от их передачи.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.).

Однако, в нарушение вышеуказанного, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств явки в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" для получения запрашиваемых документов.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому, предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался Расстегаев Д.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Однако, в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки названным доводам.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, соответствующие действия управляющим предприняты не были.

Вместо этого он, зная о нахождении документов в следственных органах, направил заявление об истребовании их у ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика документации должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе, приведенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как следствие, правовых оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-88195/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова