Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14566/20 по делу N А40-296783/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-296783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Габитов Р.Г., по доверенности от 13.12.2019

от ответчика - Анфилатова О.И., по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица - Исаенко Д.С., по доверенности от 28.11.2019

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года,

по иску акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"

к АО "Концерн Радиоэлектронные технологии"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех",

УСТАНОВИЛ:

АО "Регистраторское общество "Статус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" о взыскании основного долга в сумме 1 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 800 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 719 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 687 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК "Ростех" (третье лицо, заказчик) и АО "Регистраторское общество "Статус" (истец, исполнитель) заключен договор об оказании услуг N РТ/1844-78543/586-18 от 18.05.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора АО "Регистраторское общество "Статус" обязуется определять индивидуальную стоимость услуг исполнителя.

Стоимость услуг истца по исполнению передаточных распоряжений заказчика, в том числе, распоряжений по внесению записей в реестры владельцев ценных бумаг, связанных с переходом прав на акции в рамках мероприятий, связанных с формированием холдинговых компаний в соответствии с Указом Президента РФ от 22.07.2016 N 356 определена в размере 50 000 руб. за одно передаточное распоряжение.

Данный пункт содержит обязательное условие о наличии сопроводительного письма с указанием на то, что распоряжение предоставляется для проведения операции в реестре в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса" (ГП ОПК) или формирования холдинговых компаний (ХК) или должна содержаться соответствующая отметка в передаточном распоряжении, в иных случаях, счет за услуги исполнителя выставляется в соответствии с прейскурантом оплаты услуг исполнителя без учета индивидуальной стоимости и подлежит оплате в полной сумме.

Как установлено судами, представленные заказчиком передаточные распоряжения вход. N 77747 от 11.12.2018 о зачислении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Альметьевский завод "Радиоприбор" на лицевой счет ответчика по договору о приобретении акций N РТ/1844-20042 на сумму 274 562 000 руб. и вход. N 77750 от 11.12.2018 о зачислении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Радиоприбор" на лицевой счет ответчику по договору о приобретении акций N РТ/1844-20042 на сумму 1 793 438 000 руб. исполнены истцом в установленный трехдневный срок и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что за исполнение распоряжения вход. N 77747 от 11.12.2018 он выставил ответчику счет N 15957 на сумму 720 000 руб., а за исполнение распоряжения вход. N 77750 от 11.12.2018 счет N 15958 на сумму 1 200 000 руб.

Ответчиком указанные счета не были оплачены, в связи с чем истцом направлена претензия N 129 от 06.06.2019 с просьбой в течение 14 календарных дней произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 1 920 000 руб.

Ответчиком направлен ответ на претензию N РЭТ-ВЗ-5084 от 12.07.2019, из которого следует, что ответчик факт неоплаты услуг не отрицает, однако просит пересчитать стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 5 Прейскуранта, так как указанные операции проводились на основании договора купли-продажи N РТ/1844-20042 от 07.12.2018, заключенному между ГК "Ростех" и АО "КРЭТ" и связанны с переходом прав на акции в рамках мероприятий, связанных с формированием холдинговых компаний.

Поскольку требуемая истцом сумма не была оплачена, истец начисли на данную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3.7 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций по лицевым счетам и за предоставление информации из реестра. Держатель реестра не вправе взимать плату в виде процента от стоимости ценных бумаг, в отношении которых проводится операция по лицевому счету. Максимальная плата, взимаемая держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операций по лицевым счетам и за предоставление информации из реестра, и (или) порядок ее определения устанавливаются Банком России.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по внесению записей в реестры владельцев ценных бумаг, и в то же время, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суды установили, что направление передаточных распоряжений по договору о приобретении акций N РТ/1844-20042 от 07.12.2018 и соответствующие действия АО "СТАТУС" по внесению записей в реестре ценных бумаг подпадали под условия ценообразования за услуги, предусмотренные п. 5 Прейскуранта, вследствие чего, суды обоснованно взыскали плату за спорные услуги в размере 100 000 руб.

В части снижения размера взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что истец допустил ошибку в определении начальной даты начисления процентов. Довод истца о неверном определении судами срока начала просрочки исполнения денежного обязательства был рассмотрен надлежащим образом судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-296783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.