Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-2269/19 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-233632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016,

от ООО "УК "Центр" - конкурсный управляющий Литинский В.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020,

об отказе во включении требования Лукьянюка Дмитрия Петровича в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аболымова Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении Аболымова Алексея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление Лукьянюка Дмитрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору за счет средств, полученных от продажи залогового имущества начальной стоимостью 44 672 538,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лукьянюк Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От кредиторов - ООО "УК "Центр" и Ивашкина Д.Ю. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Центр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Лукьянюка Д.П. и ООО "УК "Центр", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника, Лукьянюк Д.П. указывает на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012, которым с Лемяскина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 982.254,76 долларов США, из которых 921.713,31 долларов США - долг, 54.882,81 долларов США - проценты за пользование кредитом, пени за просроченные проценты - 4.551,01 долларов США, 1.107,63 долларов США - пени просроченному долгу, а также обращено взыскание на квартиру, как на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что 22.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лукьянюком Д.П. был заключен договор купли-продажи закладной и, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, у должника имеется задолженность перед кредитором, обеспеченная залогом недвижимого имущества (квартиры), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, а также прекращения залога в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и составления закладной).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рамках настоящего спора судами установлено, что 27.08.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лемяскиным Алексеем Алексеевичем заключен кредитный договор.

В обеспечение возврата кредита Банком была оформлена закладная, по которой Лемяскиным А.А. была передана в залог квартира по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, 24, стр.1, кв.15.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012, вступившим в законную силу 06.03.2013, с Лемяскина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 982 254,76 долларов США, из которых 921 713,31 долларов США - долг, 54 882,81 долларов США - проценты за пользование кредитом, пени за просроченные проценты - 4 551,01 долларов США, 1.107,63 долларов США - пени просроченному долгу, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, пер. Трубниковский, 24, стр.1, кв.15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012, от 17.05.2013 возбуждено исполнительное производство N19165/13/15/77 в отношении должника Лемяскина А.А. с указанием взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 29 527 642,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

01.07.2013 между Лемяскиным А.А. и Аболымовым А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры. За квартиру должником в пользу Лемяскина А.А. было перечислено 32 804 000 рублей.

В тот же день Лемяскиным А.А. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2013 на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства на сумму 29 527 642,80 рублей в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012, в связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 29.04.2014 исполнительное производство окончено на основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО), исполнительный лист возвращен Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Судами установлено, что 30.10.2014 Лемяскин А.А. умер.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.11.2015 по делу N 2-3719/2015 удовлетворены требования Банка к правопреемникам (наследникам) Лемяскина А.А., с них солидарно взыскана задолженность по процентам за период с 13.04.2012 по 01.07.2013 в размере 123 610,59 долларов США, то есть по дату погашения долга.

22.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лукьянюком Д.П. был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права залогодержателя в отношении заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, 24, стр.1, кв.15 перешли к Лукьянюку Д.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2018 по делу N 2-20/2018 требования Лукьянюка Д.П. удовлетворены частично, с Лемяскина А.А., Федорцовой Д.А., Лемяскиной М.Н. солидарно взыскана задолженность по процентам в период с 12.07.2014 по 31.12.2017 в размере 23 695,72 долларов США, а также неустойка в общей сумме 78 500,08 долларов США, в остальной части заявленных требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Лукьянюка Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд общей юрисдикции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012 уже обращено взыскание на предмет залога и указал на возможность заявителя являющегося правопреемником взыскателя по исполнительному производству, реализовать свои права в рамках исполнения указанного решения.

Между тем, осуществляя проверку заявленного Лукьянюком Д.П. требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аболымова А.Ф. суды пришли к правильному выводу о необоснованности требования кредитора в связи со следующим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 названного Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства производится определением суда, вынесшим решение о взыскании спорной задолженности.

Между тем, доказательств осуществления процессуального правопреемства в установленных решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012 правоотношениях в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно дубликату исполнительного листа, выданному 16.05.2018 на основании указанного решения суда, в качестве взыскателя указан Банк ВТБ 24 (ПАО), а в качестве должника Лемяскин А.А.

Вместе с тем на дату заключения 22.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лукьянюком Д.П. договора купли-продажи закладной собственником спорной квартиры согласно сведениям из ЕГРН являлась Осипова Е.А.

Доказательств предъявления Лукьянюком Д.П. к Осиповой Е.А. требований, вытекающих из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012 либо закладной, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Нормы части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень случаев прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, исполнительный лист полученный Банком ВТБ 24 (ЗАО) в связи с вступлением в законную силу 06.03.2013 решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012 мог быть предъявлен до 06.03.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после окончания исполнительного производства 29.04.2014 Банком ВТБ 24 (ЗАО) в течение трех лет не было предпринято действий по принудительному исполнению судебного акта, таких как повторное предъявление исполнительного листа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, период с 17.05.2013 по 29.04.2014 не входит в исчисление срока на предъявление исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012 (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), и указанный исполнительный лист должен был предъявлен до 28.02.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N 2-81/2016 установлен факт исполнения Лемяскиным А.А. решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-1839/2012 от 24.12.2012 и наличия оснований для окончания исполнительного производства, за Аболымовым А.Ф. признано право собственности на квартиру.

Доказательств того, что указанный судебный акт отменен или изменен, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" далее - постановление Пленума N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума N 58, разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом, кредитором при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлен расчет заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника размера денежного удовлетворения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества, указано лишь на стоимость предмета залога, в то время как судебными актами установлен факт исполнения основным должником обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Ни заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, ни кассационная жалоба, не содержат доводов о размере неисполненных обязательств ни основным должником, ни его правопреемниками.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в отношении должника в ЕГРН внесены сведения как о собственнике объекта недвижимости, права которого обременены ипотекой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что представленные в материалах дела доказательствами не подтверждено, что у Лукьянюка Д.П. имеется право на предъявление требований к Аболымову А.Ф., основанных на решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012 с учетом даты вступления его в законную силу (06.03.2013), то есть сохранение права на принудительное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования Лукьянюка Д.П..

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, отмена судебного акта с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, нарушает баланса интересов сторон, противоречит правовой определенности и стабильности судебного акта, а также вышеупомянутым положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-233632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов