Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Соломатов К.В., доверенность от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фрит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по заявлению ИФНС России N 19 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фрит"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении ЗАО "Фрит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 19 по городу Москве (далее- уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 10 311 627 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N 19 по городу Москве в размере 10 311 627 руб. 69 коп., из которых 184 746 руб. 90 коп. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 8 737 224 руб. - основной долг, 1 347 454 руб. 19 коп. - пени, 42 202 руб. 60 коп. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела в части соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 10 311 627 руб. 69 коп., в том числе 8 921 970 руб..90 коп. - основной долг, 1 347 454 руб. 19 коп. - пени, 42 202 руб. 60 коп. - штрафы, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 1 кв. 2016, 2 кв. 2016, 3 кв. 2016, 4 кв. 2016, 1 кв. 2017, 2 кв. 2017, 3 кв. 2017, 4 кв. 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, по налогу на имущество организаций по имуществу за 6 мес. 2017, 9 мес. 2017, 12 мес. 2015, 12 мес. 2016, 12 мес. 2017, 3 мес. 2018, 6 мес. 2018, 9 мес. 2018, 12 мес. 2018, 3 мес. 2019, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6 мес. 2017, 9 мес. 2017, 12 мес. 2017, 6 мес. 2018, 9 мес. 2018, 12 мес. 2018, 3 мес. 2019, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 г. за 6 мес. 2017, 9 мес. 2017, 12 мес. 2017, 3 мес. 2018, 6 мес. 2018, 9 мес. 2018, 12 мес. 2018, 3 мес. 2019.

Уполномоченным органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2019 N 44182, от 29.01.2019 N 44183, от 19.03.2019 N44898.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве выставлены требования об уплате налогов N116334 от 08.08.2017, N119476 от 16.08.2017, N125279 от 18.09.2017, N145710 от 29.11.2017, N128139 от 13.10.2017, N142544 от 15.11.2017, N196693 от 20.11.2018, N148689 от 25.01.2018, N175855 от 17.04.2018, N121126 от 24.08.2017, N132105 от 10.11.2017, N150594 от 29.01.2018, N174309 от 13.04.2018, N179754 от 17.05.2018, N189633 от 13.08.2018, N194118 от 18.10.2018, N192066 от 12.09.2018, N146340 от 12.12.2017.

Уполномоченным органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения N 45223 от 26.09.2017, N 47183 от 03.10.2017, N 50697 от 02.11.2017, N 58009 от 27.12.2017, N 54291 от 11.12.2017, N 95036 от 14.12.2018, N 61981 от 21.04.2052, N 72717 от 07.06.2018, N 74411 от 18.06.2017, N 79240 от 26.06.2018, N 85489 от 07.09.2018, N 91457 от 15.11.2018, N 89066 от 09.10.2018, N 95036 от 14.12.2018, N 59960 от 08.02.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Руководствуясь статьей 31 и статьей 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 8577 от 11.07.2018, N 13673 от 19.07.2018, N 13141 от 19.07.2018, N 16396 от 19.07.2018, N 33143 от 10.02.2019, N 16709 от 19.07.2018, N 21590 от 25.09.2018, N 21591 от 25.09.2018, N 21592 от 25.09.2018, N 30663 от 13.12.2018, N 31417 от 28.12.2018, N 31545 от 21.01.2019, N 33143 от 10.02.2018, N 17071 от 19.07.2018, на основании которых вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 8198 от 11.07.2018, N 14710 от 19.07.2018, N 14711 от 19.07.2018, N 14712 от 19.07.2018, N 32749 от 10.02.2019, N 14714 от 19.07.2018, N 21300 от 25.09.2018, N 21301 от 25.09.2018, N 21302 от 25.09.2018, N 30269 от 13.12.2018, N 31021 от 28.12.2018, N 31151 от 21.01.2019, N 32749 от 10.02.2018, N 14713 от 19.07.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подверженности требований уполномоченного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности на дату введения процедуры наблюдения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание соблюдение уполномоченным органом органом всей процедуры принудительного взыскания обязательств перед бюджетом от выставления требований должнику-налогоплательщику до вынесения постановлений об обращении взыскания на иное имущество должника с направлением их в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова