Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-15458/20 по делу N А40-4569/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-4569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" (ООО "Эвотор ОФД") - Шевченко И.Р. по дов. 21.01.2020 г. N 200120,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ТРЕЙД" (ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по иску ООО "Эвотор ОФД"

к ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвотор ОФД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору коммерческого представительства N 280488002 от 05.04.2017 г. в размере 271 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период за период с 11.05.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 52 175 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением процентов (на неоплаченную сумму задолженности) с 14.01.2020 г. по дату фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 477 руб. (п. 9.3 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-4569/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-4569/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Эвотор ОФД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Эвотор ОФД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эвотор ОФД" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эвотор ОФД" (истец) обратил внимание на следующее: в соответствии с п. 6.3.1 договора истцом была предоставлена возможность зарегистрировать учетную запись в личном кабинете на сайте доверителя, а также предоставлены параметры доступа к учетной записи; по мнению истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 83-89 т. 1) подтверждает исполнение истцом обязанности по предоставлению регистрации учетной записи в личном кабинете; наличие доступа к учетной записи ответчиком не оспаривается, подписание договора осуществлялось после регистрации учетной записи в личном кабинете, в результате чего, у сторон остались файлы электронной подписи и файл документа, подписанный такими электронными подписями, которые представлены истцом суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Эвотор ОФД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.04.2017 г. между истцом - ООО "Эвотор ОФД" (доверитель) и ответчиком - ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД" (коммерческий представитель) заключен договор коммерческого представительства N 275171002 (далее - договор) согласно условиям, которого доверитель поручил, а коммерческий представитель принял на себя обязательство представлять за вознаграждение от имени и за счет доверителя интересы последнего при заключении с организациями или индивидуальными предпринимателями, применяющими контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с покупателем при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг (пользователи), договоров на обработку фискальных данных (далее - договор); договор заключен с применением электронной подписи; основной формой обмена информацией между сторонами в рамках договора признается электронная форма передачи данных (раздел 6 "Документооборот сторон").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Эвотор ОФД" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п. 3.1.4 договора представитель принимает от пользователей плату за услуги по обработке фискальных данных и осуществляет перевод доверителю денежных средств, полученных от пользователей в оплату услуг, за вычетом своего вознаграждения; на основании п. 5.2 договора представитель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет доверителя в размере стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с п. 5.1 договора, за вычетом своего вознаграждения, не позднее пятого дня следующего за месяцем, в котором представителем были заключены договоры с пользователями на оказание услуг; размер вознаграждения согласно п. 5.1 договора определяется в соответствии с приложением N 1; ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД" (ответчик) в нарушение условий договора не перечислил истцу денежные средства, полученные от пользователей в полном объеме в результате чего у коммерческого представителя перед доверителем образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме (подтверждается отчетами комиссионера о продажах); направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты спорной задолженности, оставлена без ответа.

Поскольку ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД" денежные средства не перечислило, ООО "Эвотор ОФД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции с учетом с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика - ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД" (коммерческий представитель) условий спорного договора (ответчик не перечислил истцу - ООО "Эвотор ОФД" (доверитель) денежные средства, полученные от пользователей, проверил расчет задолженности и признал его правильным.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД", в том числе о незаключенности вышеуказанного договора, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД" также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГЛОНАСС ТРЕЙД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-4569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова