Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-19998/19 по делу N А40-83019/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-83019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МСК" - представитель Головченко П.В., доверенность от 30.11.2018

от ООО "СММ Инвест" - представитель Крючков Т.О., доверенность от 27.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Международная Сахарная Корпорация"

на определение от 08.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Международная Сахарная Корпорация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Международная Сахарная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 в отношении АО "Международная Сахарная Корпорация" (ОГРН 1027700058980) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В., член СРО АУ "Лига". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

АО "Международная Сахарная Корпорация" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Международная Сахарная Корпорация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства ( пункты 4-6 приложения) не приобщаются и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств ( пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 57, фактическому возврату не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СММ Инвест" (правопреемник Михелса Ш.М. на основании определения от 20.09.2020) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 в отношении АО "Международная Сахарная Корпорация" (ОГРН 1027700058980) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Михелс Ш.М., основанные на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда от 18.06.2018.

АО "Международная Сахарная Корпорация" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 18.02.2020 г. при ознакомлении с материалами обособленного спора, в рамках дела N А09-16600/2017 по заявлению ООО "ЮФ "Мостакс" и финансового управляющего должника Алиева А.А. оглы о признании договора цессии от 04.12.2017, заключенного между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелс Шота Михайловичем недействительным, стало известно, что представленный Михелсом Ш.М. договор цессии является сфальсифицированным, т.к. согласно проведенного почерковедческого исследования (Заключение специалиста N 242-12/19-ПИ от 28.12.2019 г.) подписан от имени Алиева А.А оглы, изображение которых расположены в договоре цессии от 04.12.2017 г. выполнены не самим Алиевым А.А., а другим лицом.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку не были и не могли быть известны заявителю на момент проверки их обоснованности, и способны повлиять на результаты состоявшегося судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных должником оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, указывают ли факты, приведенные заявителем, на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, притом, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что в основу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения приведены доводы о выявлении доказательств, опровергающих обоснованность включения требования Михелса Ш.М. в реестр требований кредиторов АО "Международная Сахарная Корпорация" в заявленной сумме.

Между тем, судами обоснованно учтено, что решение Никулинского районного суда от 18.06.2018, на основании которого Михелс Ш.М. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения и включена в реестр требований кредитора должника задолженность, не отменено. Кроме того, Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/2018.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать факты, приведенные должником, основанием для пересмотра судебного акта по основаниям главы 37 АПК РФ (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам) не имеется. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что рассматриваемое требование, по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не отвечает смыслу положений ст.ст. 16,69 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-83019/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова