Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14895/20 по делу N А40-251088/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-251088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СМС АЭРО" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМС АЭРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-251088/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС АЭРО"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМС АЭРО" ООО "СМС АЭРО" (далее - ООО "СМС АЭРО", Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в рамках Договора N ИТ-072/15 от 27.08.2015 услуг в размере 1 604 063 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СМС АЭРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-251088/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и суды немотивированно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "СМС АЭРО" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг N ИТ-072/15 от 27.08.2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику доступ к сервису для самостоятельного осуществления отправок, созданных, сформированных и изготовленных Заказчиком SMS, MMS - сообщений на мобильные терминалы Абонентов через операторов в течение определённого периода в определенном объеме в соответствии с действующими тарифами исполнителя и условиями предоставления услуг, а Ответчик - произвести оплату оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов, выставленных Исполнителем (п.п.3.2.9, 4.2 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение принятых обязательств им в период с января 2016 по ноябрь 2017 были оказаны ООО "СМС АЭРО" услуги, предусмотренные Договором, оплата которых была произведена последним с нарушением установленных п. 4.2 Договора сроков, в связи с чем ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на основании п. 6.4 Договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 604 063 руб. 30 коп.

Проверив расчет пени, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-251088/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС АЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова