Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-15029/20 по делу N А40-306595/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-306595/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-306595/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестконсалтинг"

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестконсалтинг" (далее - истец, ООО "Трансинвестконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Филатова Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.09 2018 N ЛА-2/203-1 за период с 30.09.2018 по 28.02.2019 в размере 199 125 руб., пени за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 в размере 202 651 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 в размере 11 745 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 в размере 11 745,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскании задолженности и пени, принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 в размере 11 745,64 руб., производство по делу в указанной части прекращено..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель на момент подачи исковых требований, ИП Филатова Е.А. прекратила свою деятельность, кроме того судом общей юрисдикции рассматривается требование истца по тому же предмету и основанию.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "Трансинвестконсалтинг" (арендодатель) и ИП Филатовой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛА-2/203-1 (договор), согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 27 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Москва, поселок Внуково, ул. Центральная, д. 8Б, и включающее в себя в соответствии с поэтажным планом, следующее помещение: - этаж 2, помещение N 203, на поэтажном плане N 202.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 04.09.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 199 125 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 в сумме 202 651 руб. 88 коп., на основании п.4.3 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, а также пени за просрочку внесения арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор возник из договора аренды помещения под магазин.

Доводы ответчика о том, что произойдет двойное взыскании, являются необоснованным, поскольку определением Троицкого районного суда города Москвы от 17.03.2020 производство по делу N 2-745/2020 приостановлено.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-306595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина