Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15575/20 по делу N А41-107632/2018

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-107632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов Д.А., дов. от 20.06.2020 г.;

от ответчика: Демина Н.В., дов. от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит"

на постановление от 29 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"СпецХолдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецХолдинг" обратилось с иском к ООО СК "Монолит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2.214.796,10 руб. в рамках договора N 22/05-ДП от 28.05.2018. В свою очередь, ООО СК "Монолит" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору N 22/05-ДП от 28.05.2018 в размере 133.244,55 руб., не поглощенных зачетом встречных требований, и неустойки за нарушение срока выполнения работ в виде 360.638,40 руб.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 было оставлено исковое заявление ООО "СпецХолдинг" без рассмотрения, в результате чего предметом рассмотрения по делу стали исковые требования ООО СК "Монолит", ранее заявленные в качестве встречного иска. При этом ООО "СпецХолдинг" обратилось с встречным иском по отношению к требованиям ООО СК "Монолит", вновь заявив требования, ранее оставленные судом без рассмотрения, который был принят к производству суда. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО СК "Монолит" (истец) по первоначальному иску к ООО "СпецХолдинг" (ответчик) о взыскании убытков в размере 133.244,55 руб. и пени в размере 354.031,99 руб. (с учетом уточнения в апелляционном суде) и требования ООО "СпецХолдинг" по встречному иску к ООО СК "Монолит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2.214.796,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении первоначальных требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 35-38).

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия аудиозаписей и протоколов ряда судебных заседаний (т.3, л.д. 156-159).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен: с ООО СК "Монолит" в пользу ООО "СпецХолдинг" были взысканы задолженность в размере 2.214.796, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.074 руб. (т.3, л.д. 250-264).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Монолит" (заказчик) и ООО "СпецХолдинг" (подрядчик) 28.05.2018 был заключен договор на выполнение подрядных работ N 22/05-ДП, на выполнение работ по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и покрытия кровли с использованием ПВХ-мембраны. В соответствии с разделом 3 договора, начало выполнения работ - 30 мая 2018 года, дата окончания работ - 04 августа 2018 года. В соответствии с п. 4.1.3 договора, в случае выявления при приемке несоответствия выполненных работ условиям договора, заказчик составляет и передает подрядчику мотивированный и обоснованный перечень замечаний с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. При этом подрядчик обязался в течение 3-х рабочих дней с даты получения указанного перечня внести соответствующие изменения в акты (КС-2), справки (КС3), акты переработки материалов, накладные на давальческое сырье, счет-фактуру, счет на оплату, и включить в них только те работы, по которым отсутствуют замечания заказчика и повторно передать их заказчику. Пунктом 4.2.1 договора определено, что подрядчик устраняет замечания в случае их наличия и повторно передает документы на визирование в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1 договора. В соответствии с п. 14.2 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив подрядчика об этом за 3 рабочих дня и потребовать от подрядчика оплаты штрафных санкций и полного возмещения убытков. Согласно п. 10.5.1 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами, без увеличения цены договора и в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Согласно п. 10.5.2 договора, при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ стороны составляют соответствующий акт. Согласно п. 10.5.3 договора, в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчик вправе привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика. При этом некачественно выполненные работы устраняются за счет подрядчика. Так, истец указал, что ответчиком было допущено некачественное выполнение работ при устройстве ПВХ-мембраны, что выразилось во множественных протечках кровли, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иным лицам в целях устранения недостатков выполненных работ, что, в свою очередь, повлекло для ответчика убытки в сумме 2.348.040,65 руб. При этом ответчик ссылался на то, что работы им были выполнены в полном объеме на сумму 2.314.796,10 руб., а поэтому у истца образовалась задолженность по оплате работ в размере 2.214.796,10 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса в размере 100.000 руб.).

Так, из материалов дела следует, что 07.09.2018 ответчик вручил истцу (в лице Журавлева О.В., первый заместитель директора по строительству) акт по ф. КС-2, справку по ф. КС-2 на сумму 2.314.796,10 руб., иные платежные документы и исполнительную документацию. Истцом был составлен рукописный акт, подписанный сотрудниками истца, о наличии протечек кровли. В качестве подписантов в акте также были указаны сотрудники ответчика, однако их подписи в акте отсутствуют, акт об отказе в подписании не составлялся, причины отсутствия подписей не были отражены. Данный акт был направлен истцом ответчику по электронной почте 03.09.2018 сопроводительным письмом от 03.09.2018 N 150. Кроме того, по электронной почте истец направил ответчику 25.09.2018 требование об устранении протечек кровли письмом N 155. 27.09.2018 ответчик обратился к истцу письмом N 14, в котором уведомил, что по результатам проведенного осмотра кровли 25.09.2018 и выявленным протечкам, сотрудниками ответчика 26.09.2018 были проведены ремонтные работы. Этим же письмом ответчик обратился к истцу с просьбой создать комиссию на 01.10.2018 на 10-00 на предмет осмотра результатов работ и сдачи работ по акту устранения недостатков. Данная просьба истцом удовлетворена не была. При этом в ответ на данное обращение поступило сообщение: комиссию назначаем на 02.10.11 на 12-30, сбор у штаба специалистов (т. 2, л.д. 142). При этом установить, какая реальная дата имелась ввиду сообщения, из сообщения не представляется возможным. Других предложений относительно комиссионного обследования результата работ и фиксирования недостатков от истца ответчику не поступало, доказательств иного в дело не было представлено. 28.09.2018 истец отправил ответчику копию протокола совещания от 25.09.2018, проведенного без участия ответчика, в котором было принято решение возложить на ответчика обязанность в срок до 02.10.2018 устранить протечки и повторно провести испытания кровли на герметичность. Возражений по данному решению от ответчика не поступило. 26.10.2018 истец обратился к ответчику письмом N 166, в котором указал на непровар шва мембраны и потребовал в срок до 13-00 29.10.2018 сообщить о намерении (отсутствии намерения) устранить недостатки предложенным истцом способом. 02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 168, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. 06.11.2018 ответчик обратился к истцу письмом N 16, в котором сообщил о невозможности ответа на письмо от 26.10.2018 в установленный истцом срок по причине нахождения генерального директора в командировке и выразил готовность устранить выявленные недостатки, приступить к работам с 08.11.2018. Также 06.11.2018 ответчик обратился к истцу письмом N 17 с просьбой дать письменное разрешение на проведение работ по осмотру и устранению недостатков. 18.12.2018 истец в претензии N 195 сообщил ответчику, что договор является расторгнутым с 08.11.2018, а также что принимает работы без замечаний на сумму 1.236.975,10 руб. и не принимает работы на сумму 1.077.821 руб. в связи с выявленными недостатками качества работы. При этом истец указал, что он был вынужден привлечь сторонние подрядные организации для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, что повлекло для него возникновение убытков в сумме 2.348.040,65 руб., и с учетом зачета требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2.214.796,10 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133.244,55 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 723 ГК РФ правомерно исходил из недоказанности факта некачественного выполнения работ, повлекшего возникновение заявленных истцом убытков

Так, в качестве доказательств заявленных требований истцом был представлен рукописный акт, подписанный сотрудниками истца, направленный истцом ответчику по электронной почте 03.09.2018 сопроводительным письмом от 03.09.2018 N 150, и информационное письмо ООО "Фатра" от 05.12.2018 (т. 2, л.д. 56). При этом иные письма истца к ответчику, протокол совещания от 25.09.2018 подтверждают лишь наличие у истца мнения о недостатках качества выполненных работ, но не сам факт наличия таких недостатков, тогда как в нарушение п. 4.1.3 договора, истцом не был составлен и передан ответчику мотивированный и обоснованный перечень замечаний с указанием необходимых доработок и сроков их устранения, предусмотренный условиями договора. Кроме того, акт, составленный истцом, также не может являться надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками, указанными в данном акте, поскольку он в нарушение п. 10.5.2 договора был составлен без участия ответчика, доказательства того, что ответчик был приглашен для участия в осмотре кровли и составлении данного акта или присутствовал при осмотре кровли и составлении данного акта, в материалах дела отсутствуют. Между тем, после получения указанного акта, ответчиком 26.09.2018 были проведены работы, направленные на устранение недостатков работ. При этом после устранения указанных недостатков новый акт о наличии недостатков (ни односторонний, ни в порядке п. 10.5.2 договора) не составлялся, наличие недостатков иным образом не фиксировалось, в том числе на момент прекращения договора. Помимо этого, суд в обжалуемом акте также правильно не признал информационное письмо ООО "Фатра" доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку мнение ООО "Фатра", изложенное в данном письме, было составлено в результате испытаний образцов, происхождение которых материалами дела не подтверждается, с применением неустановленной технологии и методики, лицами, уровень профессиональной и специальной подготовки которых неизвестен, спустя месяц после прекращения договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом основным видом деятельности ООО "Фатра", указанным в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля коврами и ковровыми изделиями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия после 26.09.2018 недостатков качества выполненных работ. При этом неоднократно выраженная ответчиком в переписке с истцом готовность устранить выявленные истцом недостатки качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств таким доказательством не является, поскольку ответчик неоднократно просил истца предоставить ему возможность убедиться в наличии таких недостатков. Однако, такая возможность истцом ответчику предоставлена не была, акт в порядке, предусмотренном договором, составлен не был, просьба ответчика создать комиссию на 01.10.2018 на 10-00 была оставлена истцом без удовлетворения, срок устранения недостатков истец ответчику не установил. При этом требование истца в срок до 13-00 29.10.2018 сообщить о намерении (отсутствии намерения) устранить недостатки предложенным истцом способом, выраженное в письме от 26.10.2018 N 166, не является установлением или согласованием, как то предусмотрено п. 10.5.1 и 10.5.3 договора, срока устранения недостатков.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно отметил, что мотивированный и обоснованный перечень замечаний с указанием необходимых доработок и сроков их устранения, в нарушение п. 4.1.3 договора, истцом ответчику не передавался, акт обнаружения недостатков, в нарушение пунктов 2.5, 10.5.2 договора, сторонами не составлялся, срок устранения недостатков сторонами, в нарушение пунктов 10.5.1, 10.5.3 договора, сторонами не согласовывался, комиссионно (с участием ответчика) наличие выявленных недостатков не фиксировалось, иным образом наличие выявленных недостатков после 26.09.2019, в том числе на момент расторжения договора, не фиксировалось, возможность убедиться в наличии недостатков и принять меры к их устранению истцом ответчику предоставлена не была. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не было доказано наличие недостатков качества выполненных работ, то суд в обжалуемом акте пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 354.031,99 руб. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, исчисленной за период с 05.08.2018 по 07.11.2018. В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 договора. Так, работы были выполнены ответчиком 21.08.2018, в то время как срок выполнения работ, предусмотренный договором, был установлен 04.08.2018. Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику по акту фронт работ (участок работ). Передача фронта работ (участка работ) может производиться заказчиком поэтапно, либо отдельными участками. При этом последний вид работ (узел устройства утепления и гидроизоляции и мембраны ПВХ в местах установки и крепления несущего металлического уголка, поддерживающего парапетную балку на кровле объекта) был согласован истцом с направлением данных работ в производство только 14.08.2018, а поэтому вывод истца о том, что просрочка в согласовании и направлении данных работ в производство возникла по вине ответчика является необоснованным.

Таким образом, поскольку работы были завершены ответчиком спустя неделю (пять рабочих дней) после согласования указанного вида работ, то суд в обжалуемом акте, руководствуясь статьями 10 и 406 ГК РФ, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обоснованно удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2018 года, стоимость работ составляет 2.314.796,10 рублей. При этом инструменты и принадлежности, буры, сверла, рабочая одежда, СИЗ входят в цену договора. В течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100.000 рублей. Оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после выполнения работ в размере 90 % стоимости выполненных работ путем зачета суммы аванса. Оставшиеся 10 % от стоимости работ являются гарантийным удержанием заказчика в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, касающихся качества выполненных работ и оплачиваются в течение трех месяцев после выполнения и приемки всех работ. ООО "СК "Монолит" своим письмом N 195 от 18.12.2018 подтвердило, что работы ООО "СпецХолдинг" выполнило в полном объеме с недостатками в определенной части работы, договор с ООО "СпецХолдинг" был расторгнут по инициативе ООО "СК "Монолит" с 08.11.2018. Однако, как было указано выше, факт наличия недостатков выполненных работ материалами дела не подтверждается. При этом факт выполнения работ подтверждается актом по ф. КС-2 от 21.08.2018 N 1 и справкой по ф. КС-3 от 21.08.2018 N 1, а также исполнительной документацией.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт отказа истца от исполнения договора и прекращения договорных отношений между сторонами 08.11.2018, суд в обжалуемом акте на основании ст.ст. 709, 711, 753 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в сумме 2.214.796, 10 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить и о том, что вопреки доводам истца, односторонний акт, составленный ООО "СК "Монолит" о наличии протечек кровли, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками, указанными в данном акте, поскольку он был составлен без участия ООО "СпецХолдинг".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначально иска и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-107632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев