Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-11897/21 по делу N А41-107632/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-107632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-107632/18 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг" (далее - ООО "СпецХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2.214.796,10 руб. в рамках договора N 22/05-ДП от 28.05.2018. В свою очередь, ООО СК "Монолит" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору N 22/05-ДП от 28.05.2018 в размере 133.244,55 руб., не поглощенных зачетом встречных требований, и неустойки за нарушение срока выполнения работ в виде 360.638,40 руб.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 было оставлено исковое заявление ООО "СпецХолдинг" без рассмотрения, в результате чего предметом рассмотрения по делу стали исковые требования ООО СК "Монолит", ранее заявленные в качестве встречного иска. При этом ООО "СпецХолдинг" обратилось с встречным иском по отношению к требованиям ООО СК "Монолит", вновь заявив требования, ранее оставленные судом без рассмотрения, который был принят к производству суда. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО СК "Монолит" (истец) по первоначальному иску к ООО "СпецХолдинг" (ответчик) о взыскании убытков в размере 133.244,55 руб. и пени в размере 354.031,99 руб. (с учетом уточнения в апелляционном суде) и требования ООО "СпецХолдинг" по встречному иску к ООО СК "Монолит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2.214.796,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в удовлетворении первоначальных требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия аудиозаписей и протоколов ряда судебных заседаний.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен: с ООО СК "Монолит" в пользу ООО "СпецХолдинг" были взысканы задолженность в размере 2.214.796, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.074 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А41-107632/2018 оставлено без изменения.

ООО "СпецХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Монолит" судебных расходов в размере 186 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Монолит" в пользу ООО "СпецХолдинг" судебные расходы в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг N ВЛ(С)-02-11/18 от 09.11.2018 г., Акты сверки, платежные поручения на заявленную сумму.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей является разумным.

Вопреки доводам заявителя оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы истцом документально не подтверждены. Документально обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ООО СК "Монолит", разумным и соразмерным последним не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на заявлении о взыскании судебных расходов исполнена не генеральным директором, а иным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанное заявление подписано генеральным директором, на указанном заявлении проставлена печать ООО "Спецхолдинг".

О фальсификации указанной подписи в суде первой инстанции не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется доверенность N 5 от 03.09.2018 г. сроком действия до 03.09.2023 г. включительно, согласно которой Рахов М.В. имеет право подписывать исковые заявления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов