Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-23711/19 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Максимова М.А.- Максимов М.А.- кредитор, лично, по паспорту

от финансового управляющего должника-Темушкина О.О.- лично, финансовый управляющий, по паспорту

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Еганяна Армена Гарниковича

на решение от 20.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Еганяна Армена Гарниковича; введении в отношении Еганяна Армена Гарниковича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еганяна Армена Гарниковича

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении Еганяна Армена Гарниковича (далее - Еганян А.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Еганян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что собранием кредиторов от 27.01.2020 принято решение о применении процедуры реализации имущества.

Суды установили, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр включены требования кредиторов в общем размере на сумму 357 705 801 руб. 28 коп.

Представлены доказательства наличия имущества должника, подлежащего реализации.

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов должника не одобрен.

Суды, принимая во внимание, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, ввиду противоречия такого плана установленным нормам закона, пришли к выводу о необходимости признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доказательств наличия у должника постоянного дохода, а также сведения об иных реальных источниках дохода, за счет которых могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, должник самостоятельно указывает, что пунктом 2.3 предлагаемого плана реструктуризации, должник собирается исполнять план реструктуризации за счет реализации своего имущества, что и соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Доказательства того, что указанное в плане реструктуризации имущество возможно будет реализовать по указанной цене в течение непродолжительного срока, не представлено.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее данный довод признан судами несостоятельным в рамках обжалования судебного акта о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Судами также было отмечено, что должник располагал достаточным количеством времени для погашения задолженности, однако такое право реализовано им не было.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Представители финансового управляющего должником, Максимова М.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должником, Максимова М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

Суды, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, пришли к правильному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.13 и абзацу третьему пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, предъявляется требование, чтобы гражданин имел источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Однако, как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует доказательств наличия у должника постоянного дохода, а также сведения об иных реальных источниках дохода, за счет которых могут быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Суд округа также соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного на стадии апелляционного обжалования, о внесении нового условия в представленный план реструктуризации долгов, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

У должника также имелось достаточное количество времени для внесения всех необходимых условий в план реструктуризации долгов с даты вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов - 16.09.2019.

Суды, оценив наличие признаков неплатежеспособности и констатировав отсутствие у должника источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Еганян А.Г., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Еганяна А.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление от 07.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова