Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16333/20 по делу N А40-302262/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-302262/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "УКЗ" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УКЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.07.2018 N 1819187123752412208022156 в размере 76 582 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и акционерным обществом "УКЗ" 2 (ответчик) заключен государственный контракт от 12.07.2018 N 1819187123752412208022156, согласно которому ответчик обязался поставить средства наземного обслуживания общего применения согласно перечню, утвержденному Минобороны России: Унифицированная компрессорная станция УКС400В-П4М.

На основании пп. 3.2.2 контракта поставщик должен поставить товар частями:

- до 10.11.2018;

- до 10.11.2019.

В силу п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Общая сумма контракта составила 98 519 343 руб., 12 коп. (п. 4.1 контракта).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, истец, начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Ответчик с расчетом истца не согласился, оплатил неустойку, размер которой исчислил от суммы неисполненного обязательства.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки лишь за нарушение сроков исполнения первого этапа, неустойку, между тем, начислил исходя из общей суммы контракта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такой порядок начисление неустойки противоречит существу ответственности, которая устанавливается лишь за неисполненное обязательство, а также принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в случае применения правил расчета неустойки, предусмотренных контрактом и Постановлением Правительства РФ N 1063, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку, срок исполнения которой не наступил.

При наличии в контракте промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета обязательств, срок исполнения которых по Контракту не наступил, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 делу N А40-302262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова