Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-158707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дегтярев А.В., доверенность от 21.05.2020,

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по ходатайству конкурсного управляющего должника о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Крылов А.В. 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Агора" с вознаграждением в размере 150 000 руб. за каждую торговую процедуру и дополнительным вознаграждением в размере 2% от стоимости реализованного имущества должника за каждый объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель собрания кредиторов должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении организатора торгов ООО "Агора". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права - неприменение положений ст.69 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Трансстроймаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 18.04.2017 утверждено положение по реализации имущества ЗАО "ТСМ К", утверждена электронная площадка, не исключено участие привлеченного конкурсным управляющим организатора торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения отказано.

В определении от 23.06.2017 судом указано, что конкурсный управляющий заключил с ООО "Агора" договор N 24/04-17 поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника, в котором стоимость оказываемых услуг определена в размере 150 000 руб. за каждую торговую процедуру.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Агора" с соответствующим вознаграждением, конкурсный управляющий должника Крылов А.В. ссылался на то, что с учетом балансовой стоимости активов должника лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 2 441 628 руб. Также управляющий указывал, что с учетом ранее проведенных привлеченным организатором торгов по продаже имущества должника лимит на оплату его вознаграждения как привлеченного лица исчерпан.

Таким образом, по сути, конкурсный управляющий просил привлечь лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов при превышении лимита на оплату услуг организатора торгов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как правильно указали суды, исходя из норм ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не возбраняется, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Суды отметили, что в данном случае в обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий ссылался лишь на вышеуказанное решение комитета кредиторов должника от 18.04.2017 об утверждении положения по реализации имущества должника, а также на решение комитета кредиторов от 11.08.2017 об установлении суммы дополнительного вознаграждения организатору торгов в размере 2% от стоимости реализованного имущества.

Кроме того, суды учли, что на момент подачи заявления конкурсным управляющим и принятия оспариваемого определения имело место проведение торгов в отношении лота N 1, состоящего из 1 объекта недвижимости и лота N 9 - право требования, подтвержденного судебным актом, соответственно, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности лично выступить в качестве организатора торгов, не приведены доводы о большой загруженности при проведении процедуры банкротства.

Судами также установлено, что с учетом превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченного лица и уже произведённых выплат привлеченным специалистам отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что привлечение специалиста повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно укорит достижение целей процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения организатора торгов и обоснованность размера оплаты услуг после превышения лимита размера оплаты таких услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.69 АПК РФ в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 были предметом проверки в рамках апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так суд правильно отметил, что суды при рассмотрении спора об оспаривании решения комитета кредиторов исследовали обоснованность привлечения специализированной организации и размера оплаты ее услуг по состоянию на 18.04.2017, то есть на дату принятия комитетом кредиторов решения о привлечении организатора торгов, когда состав и размер имущества должника был значительно больше, чем на дату принятия определения суда от 10.03.2020.

При этом суд округа отмечает, что в вышеуказанных судебных актах судами не исследовались обстоятельства превышения лимита размера оплаты привлеченного в качестве организатора торгов лица.

Таким образом, наличие судебного акта об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов об утверждении порядка реализации имущества, в данном случае не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обоснования необходимости привлечения и размера вознаграждения привлеченных лиц при превышении лимита размера оплаты таких услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили рыночную стоимость активов должника, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-158707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова