Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-13885/20 по делу N А40-202929/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-202929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: Кравченко И.А. по доверенности от 05.11.2019

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

третьи лица: ООО "Потенциал", ООО "Вариант", ООО "Технология", ООО "Главная линия", ООО "РесторанСервис Плюс", ООО "Элтехнорд", ООО "СПб Кулинария", ООО "Комплекссервис", ООО "Парус", ООО "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в сумме 1 797 967 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что в пункте 9.4 контракта установлен срок направления претензии не свидетельствует о невозможности направления иска стороной контракта в случае, если этот срок пропущен. Данный срок не может быть расценен как пресекательный и не может ограничивать право сторон контракта на урегулирование разногласий, возникших в ходе исполнения контракта в досудебном порядке. Направление претензии с пропуском шестимесячного срока не может свидетельствовать об утрате стороной контракта права на обращение в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление претензий по истечении установленного в контракте срока погашает право на обращение за судебной защитой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 30.12.2016 между истцом и ответчиком государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019, в соответствии с которым, исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям.

В силу пункта 8.3 контракта, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения к контракту от 16.01.2018 N 10, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Истец указывает, что со стороны ответчика имеются нарушения условий контракта, которые дают ему основания для предъявления штрафа в сумме 1 797 967 руб. 79 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия пунктов 3.4.7, 9.4, 6.13 контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по ряду претензий нарушен срок направления, установленный контрактом, с учетом того, что надлежащее исполнение обязательств по ряду претензий по контракту подтверждается записями получателя услуг в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по ряду претензий факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг, записями получателя услуг в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, установив, что по иным претензиям факты нарушений, указанные в акте выявленных недостатков, не нашли своего подтверждения, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что то обстоятельство, что в пункте 9.4 контракта установлен срок направления претензии не свидетельствует о невозможности направления иска стороной контракта в случае, если этот срок пропущен, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили не только из нарушения срока направления претензий, а также из фактических обстоятельств дела, касающихся нарушений условий контракта, являющихся основаниями для предъявления штрафа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-202929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева