Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А41-20909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "Гема-Инвест" - Пушков А.В.-дов. от 28.09.2020 на 1 год

от Бейхчан З.У- Пушков А.В.-дов. от 16.03.2020 сроком по 31.12.2021,протоколом N 2/2020 от 12.02.2020

от ПАО КБ "Траст" - Коваленко С.А.-дов. от 17.01.2020 N 2/КД/2020 на 1 год, Корнейчук Т.В.- дов. от 32/КД/2020 от 11.06.2020

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционеров ЗАО" Гема-Инвест" Бейхчан Заремы Усеиновны

на определение от 11.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ "Холдинвестбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отношении ЗАО "Гема-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" (далее - ЗАО "Гема-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гема-Инвест", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО "Гема-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинвестбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" (далее - ООО КБ "Холдинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 673 279 руб. 64 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, представитель акционеров ЗАО "Гема-Инвест" Бейхчан Зарема Усеиновна (далее - представитель акционеров должника Бейхчан З.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель акционеров должника Бейхчан З.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 04.05.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор N 04-05К/17 (далее - кредитный договор 1), по условиям которого банк обязан предоставить должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а должник обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Должник обязан погасить представленный банком кредит в срок до 04.05.2022.

За пользование кредитом должник платит банку 15 процентов годовых.

В случае неуплаты процентов и кредита в сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.4 договора должник уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы неуплаченной задолженности до ее полного погашения.

Согласно условиям заключенного договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту, процентам и неустойке, а при оформлении обеспечения в виде поручительств - предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; б) предоставление в банк недостоверных или заведомо ложных сведений.

Суды установили, что 25.04.2017 между банком и должником заключен договор залога N 25-04/3 (далее - договор залога), по условиям которого должник в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам N 14-09К/16 от 14.09.2016 (сумма кредита - 25 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 15% годовых, срок погашения 14.09.2017) и N 12-01К/17 от 12.01.2017 (сумму кредита - 20 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 15% годовых, срок погашения 11.01.2018) передает в залог имущество в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 110 326 584 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в залог передает - объект незаконченного строительства блок Г (металлоконструкции и внешние отделочные материалы), расположенный по адресу Можайское шоссе, вл. 165, балансовой стоимостью 110 326 584 руб. 00 коп. а именно: "Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в обеспечение обязательств ЗАО "Гема-инвест" по кредитному договору N 04-05К/17 от 04.05.2017 (сумма кредита - 40 000 000,00 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок погашения 04.05.2002), ООО "Гема Транс" по кредитному договору N 01-02К/18 от 01.02.2018 (сумма кредита - 5 700 000 руб. 00 коп, процентная ставка 13% годовых, срок погашения 01.02.2023) и ЗАО "Гема-инвест" по кредитному договору N 18-04К/18 от 18.04.2018 (сумма кредита - 15 500 000 руб. 00 коп., процентная ставка 10% годовых, срок погашения 18.04.2023) передает в залог имущество в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора".

Как установили суды, с 01.05.2019 должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору 1, прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом.

Претензией N 77-12исх-246690 от 13.09.2019 банк предложил должнику в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления претензии, в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность.

В настоящий момент задолженность должника перед банком по кредитному договору 1 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 34 589 269 руб. 37 коп. из которых: 33 333 333 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 1 031 963 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 223 972 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

18.04.2018 между банком и должником заключен кредитный договор N 18-04К/18 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого банк обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 15 500 000 руб. 00 коп., а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Должник обязуется погасить представленный банком кредит в срок до 18.04.2023.

За пользование кредитом в сроки, указанные в пункте 2.2 должник платит банку 10 (Десять) процентов годовых.

В случае не возврата процентов и кредита в сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.4 договора, должник уплачивает банку 0,5 процента в день от сумм неуплаченной задолженности до ее полного погашения.

Согласно условиям заключенного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту, процентам и неустойке, а при оформлении обеспечения в виде поручительств - предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; б) представление в банк недостоверных или заведомо ложных сведений.

Дополнительным соглашением к договору залога внесены изменения в п. 1.1 договора залога, а именно: "Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в обеспечение обязательств ЗАО "Гема-инвест" по кредитному договору N 04-05К/17 от 04.05.2017 (сумма кредита - 40 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 15% годовых, срок погашения 04.05.2002), ООО "Гема Транс" по кредитному договору N 01-02К/18 от 01.02.2018 (сумма кредита - 5 700 000 руб. 00 коп., процентная ставка 13% годовых, срок погашения 01.02.2023) и ЗАО "Гема-инвест" по кредитному договору N 18-04К/18 от 18.04.2018 (сумма кредита - 15 500 000 руб. 00 коп., процентная ставка 10% годовых, срок погашения 18.04.2023) передает в залог имущество в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора".

Как установили суды, с 01.05.2019 должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору 2, прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом.

Претензией N 77-12исх-246692 от 13.09.2019 (далее - претензия 2) Банк предложил должнику в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления Претензии 2, в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность.

В настоящий момент задолженность должника перед банком по кредитному договору 2 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 16 084 010 руб. 27 коп. из которых: 15 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 479 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 104 147 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, ООО КБ "Холдинвестбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" предъявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест" требования ООО КБ "Холдинвестбанк" по кредитному договору N 04-05К/17 от 04.05.2017, кредитному договору N 18-04К/18 от 18.04.2018 в общем размере 50 673 279 руб. 64 коп., из которых: 50 345 159 руб. 78 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом; 328 119 руб. 86 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества по договору залога N 25-04/3 от 25.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия ООО КБ "Холдинвестбанк" не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку обособленный спор имеет корпоративный характер, а сделки заключены между аффилированными лицами.

От публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит прекратить производство по кассационной жалобе, а также оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бейхчан З.У. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банк "ТРАСТ" (ПАО), должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Бейхчан З.У., ПАО НБ "Траст", должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Как установили суды, согласно информации "Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО КБ "Холдинвестбанк", размещенной на официальной странице Банка России (http://www.cbr.ru), Геллер Александр Аронович (далее - Геллер А.А.) (52,7% УК) является лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация. Бейхчан З.У. (4,8% УК), является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация, кроме того, она является Председателем Совета директоров кредитной организации и правомочна участвовать в принятии решений по определению приоритетных направлений деятельности кредитной организации, а также по определению стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации.

В соответствии с "Информацией о компании ЗАО "Гема-Инвест", размещенной на сайте проверки контрагентов https://casebook.ru, Геллер А.А. был учредителем общества, и в текущий момент является акционером ЗАО "Гема-Инвест", а Бейхчан З.У. является генеральным директором ЗАО "Гема-Инвест" с 23.09.2019 по настоящее время, кроме того была руководителем Должника с период с 23.04.2008 по 23.09.2016.

Кроме того, суды установили, что согласно сведениям с сайта информационного агентства ИНТЕРФАКС (http://www.interfax.ru) "По данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", предприниматель Геллер А.А. также владеет автохолдингом "Гема" и рекламным агентством ООО "ТРК".

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что имеющимися материалами дела устанавливается факт подконтрольности должника и ООО КБ "Холдинвестбанк" их единому центру (Геллер А.А.) и возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что, как правильно указали суды, устанавливает обстоятельство фактической аффилированности должника и заемщика, а также осведомленности должника об исполнении иных обязательств должника и его финансовом состоянии.

Суд округа соглашается с выводом судов, что представленные в материалы обособленного спора только выписки по ссудным счетам не отвечают признакам надлежащих доказательств и не позволяют установить обстоятельство независимого характера предоставления заемных средств, расходования в соответствии с целевым назначением.

Суды относительно требования ООО КБ "Холдинвестбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, также установили, что банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает, что предмет залога не определен, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки предмета залога.

Как установили суды, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам между банком и должником заключен, в частности, договор залога движимого имущества N 3738-12/ЗИЗ от 26.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, должник передал банку в залог движимое имущество, с идентичным наименованием, металлоконструкции и внешние отделочные материалы, составляющие объект незаконченного строительства, блок Г.

Местом хранения имущества установлено - земельный участок, принадлежащий должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права N 50-50/020-050/066/008/2015-4236/1 от 15.01.2016 с кадастровым номером 50:20:0020109, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, в районе Марфино.

Вместе с тем, как установили суды, между Банком и должником были заключены ряд договоров залога движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Новоивановск Можайское шоссе, вл. 165, что, как правильно указали суды, в отсутствие возможности идентифицировать предмет залога ООО КБ "Холдинвестбанк", позволяет сделать вывод о том, что залог ООО КБ "Холдинвестбанк" будет являться последующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку

. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В данном случае суды установили, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, ООО КБ "Холдинвестбанк" разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договоров с должником не представил.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Суд округа соглашается с выводом судов, что включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что требование ООО КБ "Холдинвестбанк" сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что стороны договора согласовали его рыночные условия, не имеет правового значения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается представитель акционеров должника Бейхчан З.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя акционеров должника Бейхчан З.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, постановление от 13.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н.Короткова