Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15638/20 по делу N А40-309276/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-309276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю. (доверенность от 24.04.2020);

от ООО "ИМПУЛЬС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40- 309276/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИМПУЛЬС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 4 374 940 руб. 73 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4. Договора в размере 1 720 769 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.3.3. Договора в размере 6 521 руб. 67 коп., пени согласно п.3.4. Договора в размере 2 647 649 руб. 34 коп., и расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 N 59-3543 нежилого помещения площадью 113,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Защитников, д.11, обязании возвратить нежилое помещение площадью 113,20 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, суд принял отказ от иска части требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 720 769 руб. 72 коп., процентов в размере 6 521 руб. 67 коп., расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 N 59-3543, обязании возвратить нежилое помещение; взыскал с ответчика в пользу истца 222 491 руб. 54 коп. пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Импульс" заключен договор купли-продажи от 22.07.2016 N 59-3543 на нежилое помещение площадью 113,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Защитников Москвы, д.11.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 11 724 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 222 491 руб. 54 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-309276/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева