Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-14475/20 по делу N А40-309276/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-309276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-309276/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности в размере 4 374 940 руб. 73 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4. Договора в размере 1 720 769 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.3.3. Договора в размере 6 521 руб. 67 коп., пени согласно п.3.4. Договора в размере 2 647 649 руб. 34 коп., расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2016 N 59-3543 на нежилое помещение площадью 113,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Защитников, д.11, обязании возвратить нежилое помещение площадью 113,20 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года принят отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 720 769 руб. 72 коп., процентов в размере 6 521 руб. 67 коп., расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 N 59-3543, обязании возвратить нежилое помещение площадью 113,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Защитников, д. 11. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 222 491 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 2 647 649 руб. 34 коп. по договору купли-продажи.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец) и ООО "Импульс" (Ответчик) заключен договор купли-продажи от 22.07.2016 N 59-3543 на нежилое помещение площадью 113,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Защитников Москвы, д.11.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Импульс" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Защитников Москвы, д. 11.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 N 50-50-99/113/2010-076.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 11 724 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 23.09.2017 по 23.05.2019 составил 2 647 649 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 222 491 руб. 54 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-309276/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын