Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16440/20 по делу N А40-340852/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-340852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Боговик Д.А., доверенность от 09.01.2019 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦАГИ-системы моделирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года

по заявлению АО "ЦАГИ-системы моделирования"

к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

третье лицо: ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦАГИ-системы моделирования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 15.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 66117/19/77055-ИП в части определения предмета исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, и постановления Начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЦАГИ-системы моделирования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЦАГИ-системы моделирования", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.05.2019 г. СПИ ОСП по N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. на основании исполнительного листа N ФС 032875053 от 24.04.2019 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-239125/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66117/19/77055-ИП.

СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве указал, что предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 263 394 руб.

Постановлением Начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности в рамках указанного исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что предмет взыскания определен судебным приставом-исполнителем верно, заявителем не доказано нарушение законных прав и интересов оспариваемыми постановлениями.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Заявителем не учтено, что присужденная сумма явилась следствием неисполнения обязательств по государственному контракту, как установлено судебными актами по делам А40-188459/2017, А40-137965/2017.

Кроме того, доказательств наличия нарушенного права заявителем не представлено. Доводы, основанные на возможном нарушении прав заявителя в будущем ввиду неверного списания денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия судебного пристава по факту незаконного списания могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-340852/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев