Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16654/20 по делу N А40-318145/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-318145/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 октября 2020 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года

по делу N А40-318145/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ЦЭНКИ" (правопреемник - АО "ЦЭНКИ")

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 439 602 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года произведена замена ответчика ФГУП "ЦЭНКИ" на его правопреемника АО "ЦЭНКИ", решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части действий по процессуальному правопреемству доводами кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка в указанной части названного судебного акта не осуществляется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.04.2016 N 1617187101792412209010129 на поставку комплекса наземного оборудования для зенитной ракетно-артиллерийской системы "Полимент-Редут" (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта - 130 674 999 руб. 99 коп.

Согласно п. п. 3.2.2 контракта срок поставки товара по контракту - 25.11.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок, поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 контракта поставщиком товар должен быть поставлен до 25.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, товар был поставлен поставщику 27.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара по контракту от 27.04.2017 N 89.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки, истец начислил ответчику пени в сумме 1 439 602 руб. 91 коп. за период с 25.03.2017 по 27.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приведенные предприятием обстоятельства, повлекшие нарушение срока поставки товара, степень влияния имевших место факторов на просрочку исполнения предприятием обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-318145/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев