Москва |
|
21 октября 2020 г. |
Дело N А40-16623/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" - Варданян Д.Ф. по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по заявлению о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие контролировавшим деятельность должника лицам Смирнову А.А. и Мирсаеву И.Р., в пределах 1 969 573 205,09 руб., в удовлетворении которого обжалуемыми определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Смирнов А.А. и Мирсаев И.Р. своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили и возражений против доводов кассационной жалобы суду не представили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 было признано доказанным наличие оснований для привлечения Смирнова А.А., Орлова И.Ю. и Мирсаева И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с должниками, а затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, как следствие, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из владения и пользования Смирнова А.А. и Мирсаева И.Р.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения определения суда, ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, равно как, и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба заявителю или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.
Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.
Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.
По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.
Судами не учтено, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц, в том числе Смирнова А.А. и Мирсаева И.Р. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на денежные средства и иное имущество Смирнова С.А. и Мирсаева И.Р. в пределах подтвержденной определением суда первой инстанции от 13.05.2019 суммы, а именно - 1 929 142 937 руб., не усматривая правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, в том числе по мотивам не подтверждения соответствующими документами размера текущих требований.
Указанный методологический подход суда округа в полном объеме соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.
Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-16623/15 - отменить в части.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество Смирнова Александра Александровича (идентификационный номер налогоплательщика 711402338372) и Мирсаева Иршата Рамилевича (идентификационный номер налогоплательщика 027810269100) в пределах 1 929 142 937 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами не учтено, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц, в том числе Смирнова А.А. и Мирсаева И.Р. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на денежные средства и иное имущество Смирнова С.А. и Мирсаева И.Р. в пределах подтвержденной определением суда первой инстанции от 13.05.2019 суммы, а именно - 1 929 142 937 руб., не усматривая правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, в том числе по мотивам не подтверждения соответствующими документами размера текущих требований.
Указанный методологический подход суда округа в полном объеме соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-14788/16 по делу N А40-16623/2015
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65614/2024
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45695/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2595/2021
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32304/20
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32835/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
27.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9704/19
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25693/18
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
15.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17437/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13773/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13543/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59547/17
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56120/17
06.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53831/17
03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
16.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38993/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38988/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29829/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
27.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
11.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
31.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
27.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
18.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15