Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-287747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Язева В.А. - представитель Дмитриев Д.А., доверенность от 07.07.2020

от ПАО Банк "ТРАСТ" - представитель Марчук Е.Ю., доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Язева Валерия Афонасьевича

на определение от 06.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Язева Валерия Афонасьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 68 526 863,54 рублей, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язева Валерия Афонасьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Язева Валерия Афонасьевича (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (ИНН 431203024136).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника об исключении требований ПАО Банк "ТРАСТ" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года в удовлетворении заявления Язева Валерия Афонасьевича об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 68 526 863,54 рублей, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об исключении требований ПАО Банк "ТРАСТ" из реестра требований кредиторов по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО Банк "ТРАСТ" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по указанному делу в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ПАО Банк "ТРАСТ" (далее также - кредитор или Банк) в размере 798 758 036,30 рублей - основного долга, 24 916 837,85 рублей - штрафные санкции, из которых 1 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно определению от 11.10.2019 г., требования ПАО Банк "ТРАСТ" к должнику основаны, в том числе, на договоре поручительства N 16-ЕКА-163-00008-П2 от 01.02.2016 г., заключенном между Язевым В.А. и ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с названным договором поручительства, должник принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО "АМК УЭХК" (основной должник по обеспеченному поручительством обязательству) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АМК УЭХК" обязательств по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N 16-ЕКА-163-00008 от 20.01.2016 г.

По указанному основанию в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка на общую сумму 68 526 863,54 рублей.

19.09.2019 г. ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АМК УЭХК" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда по нему возбуждено дело N А60-55108/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 г. по делу N А60-55108/2019 производство по делу о банкротстве ООО "АМК УЭХК" прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований Банка к поручителю, должник полагал, что в связи с заключением мирового соглашения с основным заемщиком изменились условия обязательства, а именно - отсутствует просрочка исполнения по основному обязательству, в связи с чем, требования не могут быть предъявлены к поручителю и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования ПАО Банк "ТРАСТ" к Язеву В.А. основаны на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. N 2-2125/2018. В связи с чем, указал, что так как просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А60-55108/2019 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства).

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по договору поручительства признается для Язева В.А. наступившим, и ПАО Банк "ТРАСТ" вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения ООО "АМК УЭХК" принятых на себя обязательств по основному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 года по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводов об исполнении обязательств кем-либо (включая основного заемщика -должника) перед Банком должником-поручителем в настоящем деле не заявлялось.

В связи с чем, заявление, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 года, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении поручительства ввиду отсутствия просрочки по причине заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика (N А60-55108/2019) проверены судом округа и отклоняются.

Судами установлено, что так как просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А60-55108/2019 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства).

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Задолженность должника-поручителя перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым до утверждения мирового соглашения.

Доводов об исключении требований Банка в связи с исполнением основным заемщиком условий мирового соглашения (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), не приводилось.

В обратном случае, неисполнение основным заемщиком условий мирового соглашения по оплате задолженности, необоснованно создаст риск лишения кредитора (ПАО Банк "ТРАСТ") возможности удовлетворения требований в рамках банкротства акцессорного должника.

Более того, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дела, пунктом 13 Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом 17.12.2019 года в деле N А60-55108/2019, установлено, что заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны установили, что таковое не является новацией и на него не распространяются положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа принимает во внимание, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки исполнения ввиду заключения мирового соглашения основан на ошибочном толковании института мирового соглашения, как формы мирного урегулирования спора. Факт просрочки установлен в настоящем случае Решением Кунцевского районного суда от 17.09.2018 N 2-2125/2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного суда РФ от 28.05.2020 года N 305-ЭС18-11645(3) учитывается судом кассационной инстанции, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в настоящем конкретном обособленном споре с учетом установленных судами обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-287747/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова