Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-14676/20 по делу N А41-70183/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-70183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Трынов А.С. по дов. N 81-Д от 01.10.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Энергетик"

на решение от 06.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Экостандарт"

к МУП "Энергетик"

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ООО "Экостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное водоотведение и транспортировку сточных вод в размере 1 044 513,60 руб., пени в размере 176 621,58 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.09.2018 N 2357 ООО "Экостандарт" (истец) определено гарантирующей организацией по водоотведению на территории муниципального образования - Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области.

Истцом указано на то, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 им оказаны МУП "Энергетик" (ответчик) услуги по водоотведению на объекте в д. Большое Буньково - лоток выпускного колодца канализации из здания последнего по адресу: Московская обл. Ногинский р-н, дер. Кузнецы, канализационно-насосная станция (далее - КНС). При этом, права пользования на указанный объект (точка присоединения к централизованной системе водоотведения) принадлежат истцу на основании договора аренды муниципального имущества от 11.09.2018 N 107-18, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, и указаны в договоре водоотведения (приложение N 1 к договору водоотведения N 8-б/Б.Буньково "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоотведению").

Вместе с тем, факт водоотведения сточных вод от здания КНС подтверждается "Схемой водоснабжения и водоотведения г. о. Электросталь Московской области на период до 2030 года Книга 2. Водоотведение" от 2016 года.

Одновременно с изложенным выше суды установили, что между сторонами не заключен договор водоотведения, истцом в адрес ответчика были направлены: уведомление о заключении договора от 12.10.2018 N 40, письмо от 23.10.2018 N 118 с приложением акта и счета, письмо от 12.10.2018 N 109 о предоставлении доступа для снятия показаний расходомеров сточных вод, но все уведомления истца остались ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 044 513,60 руб. за оказанные ему услуги по водоотведению, которые последним оплачены не были.

Помимо этого, истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за просрочку оплаты услуг начислены ответчику пени в размере 176 621,58 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В пункте 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), указано, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора. В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленный истцом проект договора водоотведения N 8-б/Б.Буньково ответчик оставил без ответа, при этом последним не был направлен протокол разногласий.

Судами указано на то, что тариф на водоотведение для истца утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 370-р.

Вместе с тем, ввиду отсутствия приборов учета объема сточных вод, а также ввиду непредоставления ответчиком сведений об объемах, необходимых для расчета, истцом произведен расчет среднемесячного количества отведенных МУП "Энергетик" сточных вод за спорный период - 14 820 куб. м в месяц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, вместе с тем ответчиком требования надлежащим образом не оспорены и доказательств оплаты долга не представлено, в то время, как факт оказания истцом услуг по водоотведению подтверждается материалами дела.

Помимо этого, представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что тарифы на транспортировку сточных вод установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 313-Р на территории сельского поселения Буньковское, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка сточных вод является частью услуги водоотведения.

Вместе с тем, доводы ответчика об ошибочном определении истцом объема оказанных услуг несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Также судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонен довод кассационной жалобы о том, что истец не обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 80 Правил N 644 в случае непоступления от абонента возражений относительно условий представленного гарантирующей организацией проекта договора на водоотведение, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном гарантирующей организацией.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А41-70183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников