Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15521/20 по делу N А40-276750/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-276750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмырь О.В., дов. от 13.09.2019

от ответчика: Кашина Л.А., дов. от 27.08.2020 (онлайн)

от третьего лица: Кашина Л.А., дов. от 28.11.2019 (онлайн)

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Народное торговое предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в деле

по иску ООО "Народное торговое предприятие"

к Правительству Москвы

о расторжении договора,

третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Народное торговое предприятие" к Правительству Москвы о расторжении договора от 06.10.2005 (peг. N 12-077591-5601-0026-00001- 05 от 10.10.2005) в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Народное торговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 26.07.2005 года N 1352-РП между Правительством Москвы и ЗАО "Народное торговое предприятие" заключен договор от 06.10.2005 (зарегистрированный в ЕРКТ г. Москвы за N 12-077591-5601-0026-00001-05 от 10.10.2005) на право проведения предпроектной подготовки земельного участка ориентировочной площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Старокачаловская ул., вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы, район Северное Бутово) для строительства гостиничного комплекса общей площадью 34500 кв. м примерной емкостью 300 мест, разряда "3 звезды".

Пунктом 2.1 договора от 06.10.2005 установлено, что предметом договора является осуществление инвестором-победителем аукциона за счет собственных и/или привлеченных средств комплекса работ с целью последующего получения инвестором права на застройку земельного участка, расположенного по адресу: Старокачаловская ул., вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы, район Северное Бутово) площадью 0,9 га на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земли.

Кроме того, согласно указанному договору ЗАО "Народное торговое предприятие" было обязано: обеспечить в установленном порядке разработку концепции и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования (п. 3.2.1 договора); осуществить выявление имущественно-земельных обременении и определить пути урегулирования имущественных отношений по помещениям и зданиям, находящимся в федеральной собственности, а также имущественные отношения с иными собственниками, арендаторами и пользователями площадей объектов, находящихся на земельном участке, выделенном под застройку (пункт 3.2.2 договора); перечислить в бюджет города Москвы 160 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа (пункт 3.2.3 договора); представить необходимые документы в Градостроительную комиссию по вопросам землепользования и градостроительства для утверждения стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет (пункт 3.2.4 договора).

Истцом указано, что условия договора от 06.10.2005 года были надлежащим образом исполнены ответчиком.

Истцом указано на то, что 11.09.2007 года между Правительством Москвы и ЗАО "Народное торговое предприятие" был подписан Акт выполненных работ по договору от 06.10.2005 (рег. N 12-077591-5601-0026-00001-05-АР).

Приложением к акту выполненных работ от 11.09.2007 является Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участках) для осуществления строительства, реконструкции N А-2974/19 от 20.12.2006, разработанный в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 09.07.2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и зарегистрированный 20.02.2007 за N 77ТК-3.1.22.003491.

Комитет по внешнеэкономической деятельности города Москвы совместно с Префектурой ЗАО г. Москвы обязаны были после оформления акта разрешенного использования подготовить целевой распорядительный документ Правительства Москвы, утверждающий вышеуказанный акт, условия и порядок реализации проекта строительства гостиничного объекта.

Истец указал, что поскольку Правительство Москвы не представило доказательств готовности (принятия) распорядительного документа о проектировании и строительстве гостиницы, и исполнения своих обязательств, установленных пунктом 3.1.4 договора от 06.10.2005 и пунктом 8 распоряжения N 1352-РП от 26.07.2005, Правительство Москвы не исполнило, поэтому его бездействие, выразившееся в не издании (принятии) распорядительного документа о проектировании и строительстве гостиницы категории "3 звезды" по адресу: Старокачаловская ул. вл. 3 (ЮЗАО г. Москвы) является не соответствующим требованиям норм федерального законодательства и нормативных правовых актов г. Москвы. Своим неправомерным бездействием Правительство Москвы нарушило права победителя аукциона-инвестора ЗАО "Народное торговое предприятие" на осуществление инвестиционной и градостроительной деятельности (проектирование и строительство гостиницы) в соответствии с разработанным Актом разрешенного использования от 20.12.2006 N А2974/19 на земельном участке, расположенном по адресу: Старокачаловская ул. вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы), а также нарушило право ЗАО "Народное торговое предприятие" на обжалование в установленном порядке отказа в заявленном строительстве.

Вместе с тем, указанное решение о проектировании и строительстве ЗАО "Народное торговое предприятие" гостиницы категории 3 звезды на 300 номеров общей площадью 34500 кв. м на земельном участке (кадастровый номер 77:06:110:04:042) площадью 1,09 га по адресу: ул. Старокачаловская ул., вл. 3 принято Правительством Москвы в ноябре 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы, когда было принято Распоряжение Правительством Москвы от 25.11.2014 N 678-РП "О проектировании и строительстве гостиницы категории 3 звезды по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы)".

В целях соблюдения предусмотренных условий Правительство Москвы предложило обществу обратиться в Департамент городского имущества города Москвы, где последним отказано в заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка. Ввиду прямой подчиненности Департамента городского имущества города Москвы истец полагает, что отказ Департамента является отказом Правительства Москвы от исполнения пункта 3.1.5 договора от 06.10.2005 года.

Ссылаясь на то, что именно из-за действий ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств, истец утратил интерес в выполнении договора, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции, в котором просил расторгнуть договор от 06.10.2005 (peг. N 12-077591-5601-0026-00001- 05 от 10.10.2005) в связи с существенным нарушением Правительством Москвы его условий.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 450 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды правомерно исходили из того, что Истец ошибочно мотивирует неисполнение обязательств со стороны одного юридического лица, отказом в заключении договора другим юридическим лицом, так как Департамент городского имущества города Москвы не является стороной договора. Кроме того судами установлено, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен, поскольку сам Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что сведения об отсутствии возможности оформления земельно-правовых отношений стали ему известны в 2015 году, а исковое заявление подано истцом в суд 17.10.2019.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-276750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников