Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

г.Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-78208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - лично Соловьев М.В., паспорт;

от ПАО "ТЖ Энерго Воронеж" - Изместьев К.С. по дов. от 04.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2020 кассационную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя в общем размере 255 144,42 руб. по инкассовым поручениям N 603748 от 07.08.2018, N 602829 от 07.08.2018, N 603310 от 07.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главное Управление жилищным фондом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ", ответчик) в общем размере 255 144, 42 руб. по инкассовым поручениям N 603748 от 07.08.2018, N 602829 от 07.08.2018, N 603310 от 07.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи, совершенные после того, как было возбуждено 30.07.2018 производство по делу о банкротстве, привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию со счета должника денежных средств в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" в размере 255 144,42 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 255 144,42 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 30.07.2018, оспариваемые сделки совершены 07.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, было подтверждено определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед МУП "ВОДОКАНАЛ" по исполнительному листу ФС N 020339169, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами было учтено, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку были осуществлены после применения к должнику мер принудительного взыскания, со значительной просрочкой.

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края 15.02.2018 по делу N А63-22930/2017 обязательства ООО "ГУЖФ" перед МУП "ВОДОКАНАЛ" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 115/7749/17 за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды возникли за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, что также свидетельствовало о значительности просрочки, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено 07.08.2018, а также указали на отсутствие доказательств того, что условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 115/7749/17, заключенного между должником и ответчиком, был предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, в январе 2018 года уже было списание средств должника в пользу ответчика по инкассовому поручению, а также ссылается на отсутствие у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, его кассационную жалобу поддержал один из кредиторов должника - ПАО "ТЖ Энерго Воронеж", пояснивший, что одновременно является ответчиком по аналогичной сделке, при этом судом первой инстанции рассмотрено значительное количество таких же обособленных споров, в которых, по мнению кредитора, неполно проверяются обстоятельства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указал на то, что в рамках настоящего обособленного спора подтверждено, что списание средств должника по инкассовым поручениям в рамках принудительного исполнения не было сложившейся практикой в отношениях должника и ответчика, так как имело место и добровольное, своевременное исполнение обязательств по оплате водоснабжения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "ТЖ Энерго Воронеж", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статья 32, пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов о совершении сделки с предпочтением соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.07.2018), в связи с чем (вопреки доводам жалобы) обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правового значения не имели, так как не входили в предмет доказывания, и при этом не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что списание средств со счета должника в безакцептном порядке во взаимоотношениях с ответчиком не было типичным, в связи с чем сделан вывод о том, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

При таких установленных судами обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы кассационной жалобы об обратном (о разовом безакцептном списании в январе 2018 года - других сведений ответчиком не приведено, о том, что сделка не превысила 1 % от стоимости активов должника, о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника) не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-78208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов