Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14425/20 по делу N А40-53550/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-53550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чехов И.В., по доверенности от 30 01 2020,

от заинтересованного лица: Степанов М.В., по доверенности от 20 01 2020,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года,

по заявлению ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о возврате излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) суммы излишне взысканных налогов в размере 713 руб. в связи с истекшим сроком на бесспорное и принудительное взыскание задолженности и переплатой с начисленными по состоянию на 28.02.2019 процентами в размере 2, 57 руб., и по состоянию на день возврата излишне взысканного налога.; о взыскании процентов, рассчитанных на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ за незаконное приостановление операций по счетам, с момента приостановления операций по счетам с 13.02.2019 по 25.02.2019 в ПАО "Промсвязьбанк" и с 12.02.2019 по 24.02.2019 в ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент принятия решения сумма в размере 713 руб. возвращена Инспекцией налогоплательщику путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогу. Кроме того, Инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02.07.2019 N 691 на сумму 2, 57 руб. и от 19.07.2019 N 702 на сумму 5, 90 руб.

Дополнительным решением от 18.09.2019 с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ИФНС России N 10 по г. Москве судебных расходов в размере 44 930, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что заявителем не подтверждена связь между предъявленными к возмещению издержками и рассматриваемым делом. По мнению ответчика, предъявленные к возмещению предприятием транспортные расходы, на оплату трех дней проживания в г. Москве являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, судами с Инспекции взысканы суточные, не подлежащие выплате в силу норм ТК РФ и Положений об особенностях направления работников в служебные командировки. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами требований статей 8, 111 АПК РФ, указывает, что он был лишен возможности для подготовки окончательного мотивированного контррасчета на заявление истца с учетом его уточнения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 года кассационная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2020.

Определением суда от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 22.10.2020.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на стороне Инспекции обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать понесенные транспортные и командировочные расходы на представителя в размере 44 930, 66 руб., поскольку Предприятие находится в г. Ярославле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал факт несения Предприятием расходов в заявленной сумме доказанной представленными Предприятием в материалы дела доказательствами: приказами об установлении суточных, о направлении в командировку, авансовыми отчетами, электронными билетами, путевым листом, копиями платежных документов на оплату бензина, отчетом по расходу бензина, распечаткой с сайта отеля и др., а сами расходы - относимыми к рассмотрению настоящего дела и подлежащими возмещению с Инспекции в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, при этом доводы ответчика о наличии у представителя Предприятия возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, были отклонены судом, учитывая расстояние между городами и необходимость своевременного прибытия представителя в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

При этом в силу статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании подп. 12 п. 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Доводы Инспекции, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Представленные в материалы дела приказы об установлении суточных, о направлении в командировку, авансовые отчеты, электронные билеты, путевой лист, копии платежных документов на оплату бензина, отчет по расходу бензина, распечатка с сайта отеля и др. получили оценку суда первой инстанции как имеющие непосредственное отношение к прибытию представителя общества Предприятия в место рассмотрения спора, и отъезду обратно (место нахождения заявителя).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неоднократное уточнение Предприятием заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении своим правом на судебную защиту и о необоснованности понесенных заявителем в рамках настоящего дела судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по делу N А40-53550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова