Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-7996/20 по делу N А41-104890/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-104890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интех" Куликова Е.С., доверенность от 14.07.2020 N 3,

от МУП "Подольская теплосеть" Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2020,

рассмотрев 16 октября 2020 года в судебном заседании кассационной жалобы МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 122 руб. 40 коп., за период с 17.03.2015 по 20.06.2019 в размере 48 661 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы онлайн заседания, представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия в размере в размере 126 122 руб. 40 коп. платежным поручением N 9670 от 16.03.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 126 122 руб. 40 коп., восстановить задолженность АО "Славянка" перед предприятием в размере 126 122 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена процессуальная замена АО "Славянка" на его правопреемника ООО "Интех" в рамках вышеуказанного обособленного спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 126 122 руб. 40 коп. задолженности и 6000 руб судебных расходов, которые фактически неправомерно удержаны последним.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчик добровольно не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на пункты 25 и 29.1 Постановления N 63.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления АО "Славянка" платежным поручением от 22.01.2015 N 1734 денежных средств предприятию противоречат вышеуказанному правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В материалы дела истцом не представлено договор цессии, заключенный между АО "Славянка" и предприятие, в связи с чем его положения не были изучены и оценены судами на предмет правомерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, поскольку суды не устанавливали объем прав, которые переданы АО "Славянка" обществу по определению Арбитражного суда города Москвы (задолженность или задолженность с процентами).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А41-104890/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина