Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-7996/20 по делу N А41-104890/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-104890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2020 N 20/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Интех" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

на постановление от 26 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 122 руб. 40 коп., за период с 17.03.2015 по 20.06.2019 в размере 48 661 руб. 55 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции перешел из рассмотрения дела в порядке упрощённого о производства по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03. 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13025 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другой стороне. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления. апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия в размере в размере 126 122 руб. 40 коп. платежным поручением N 9670 от 16.03.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 126 122 руб. 40 коп., восстановить задолженность АО "Славянка" перед предприятием в размере 126 122 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена процессуальная замена АО "Славянк"" на его правопреемника ООО "Интех" в рамках вышеуказанного обособленного спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 126 122 руб. 40 коп. задолженности и 6000 руб. судебных расходов, которые фактически неправомерно удержаны последним, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за взысканием которых общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не получил право требования взыскания с ответчика процентов, поскольку такое право не было передано ему по договору цессии, обоснованно судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку данные выводы не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сделаны при неправильном толковании судом условий договора уступки, при этом апелляционный суд сослался на статью 384 Гражданского кодекса РФ, указав, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-104890/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев