Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16453/20 по делу N А40-187994/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-187994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Стрижков Н.А. д. от 27.06.2020

от третьего лица - ИФНС по г. Воркуте Республики Коми: не яв.

от третьего лица - ООО "Катюша": не яв.

рассмотрев 14 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску ООО "Автоснаб" (ИНН: 1103014310, ОГРН: 1161101059261)

к ООО "Таможенно-Транспортный Терминал" (ИНН:1103015152, ОГРН: 1021100806870)

третьи лица: 1) ИФНС по г. Воркуте Республики Коми, 2) ООО "Катюша"

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таможенно-Транспортный Терминал" о признании недействительным Соглашения об отступном N 1 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

К делу приобщен отзыв третьего лица ИФНФ России по г. Воркуте Республики Коми.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07.12.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу N 29-2753/18 между ООО "Таможенно Транспортный Терминал" (должник) и ООО "Автоснаб" (кредитор) заключено Соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым в собственность кредитора передано 5 транспортных средств: ЗИЛ 130, 1976 года выпуска, рег. N К 381 НА 11; КАВЗ-3270, 1988 года выпуска, рег. N В 325 НТ 11; ГАЗ-2752, 1999 года выпуска, рег. N Н 487 УР 11; ЗИЛ-130, 1980 года выпуска, рег. N В 034 КЕ 11; УРАЛ 4320, 1990 года выпуска, рег. N 0628 ТЕ 11, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 07.12.2018.

С момента подписания акта приема-передачи у кредитора возникает право собственности на указанное имущество (п. 8 Соглашения).

В Соглашении установлена задолженность ООО "Таможенно-Транспортный Терминал" перед ООО "Автоснаб" в размере 6 910 367,25 руб., для погашения которой предоставлено отступное.

Предоставление указанных объектов в качестве отступного в соответствии с условиями п. 4 Соглашения является основанием для прекращения всех обязательств должника перед кредитором, возникших из решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу N 29-2753/18.

ООО "Автоснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключение спорного Соглашения соответствует ст. 409 ГК РФ. Применив положения ст.ст. 10,153, 166, 168 ГК РФ, суды отметили, что сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В настоящем случае обстоятельства совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред материалами дела не подтверждены.

Истец сослался в кассационной жалобе на непредставление ответчиком доказательств перехода права собственности на транспортные средства, что создало препятствия установлению и оценке имеющих значение для дела доказательств. Ст. 409 ГК РФ установлено, что отступное является способом прекращения обязательств. Отступное в данном случае направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, возможно только в рамках дела А29-2753/18 через утверждение в качестве мирового соглашения. Истец высказал сомнения в невозможности для ответчика исполнить решение путем уплаты денежных средств. Действия по предоставлению отступного совершены лишь для вида, направлены на уклонение от исполнения решения и не соответствуют ст. 10 ГК РФ. Возможен порок воли при заключении соглашения об отступном. Подписание акта приема - передачи не подтверждает фактическую передачу транспортных средств истцу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предлагается следующий правовой подход к оценке обстоятельств заключения и исполнения соглашений об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами дана правовая оценка доводов истца о наличии оснований считать сделку заключенной в противоречии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ на истца, заявляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика, возлагается обязанность доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорного соглашения, в связи с чем не установили оснований для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что соответствует правовому подходу, изложенному в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела и не опровергают законность выводов судов.

Доводы, относящиеся к исполнению соглашения об отступном, правильно не приняты как подтверждающие недействительность сделки, поскольку, как следует из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соглашение об отступном подлежит исполнению вместо первоначального обязательства, а в случае его неисполнения в срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.

Суд округа также принимает во внимание, что заявляя о несоответствии соглашения об отступном требованиям ст. 168 ГК РФ, истец не приводит ссылок на нормы закона или иного правового акта, которые нарушены заключение соглашения.

Довод о необходимости утверждения в данном случае мирового соглашения не основан на нормах закона. Суды установили, что А29-2753/18 имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым взысканы с ООО "Таможенно Транспортный Терминал" в пользу ООО "Автоснаб" основной долг, пени и штраф. Таким образом, судом подтверждено наличие обязательства, по которому истец является кредиторам, а ответчик должником. Ни гражданское, ни процессуальное законодательство не запрещают применения норм о прекращении обязательства в форме отступного в подобной ситуации. Мировое соглашение является одним из способов примирения сторон согласно гл. 15 АПК РФ. Обязанность заключать соглашение об отступном через процедуру мирового соглашения и утверждение мирового соглашения судом из закона не следует.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-187994/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев