Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-17893/20 по делу N А40-276041/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-276041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Баритко Дмитрия Яковлевича - Власов В.А., по доверенности от 10 марта 2020 года;

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Баритко Дмитрия Яковлевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года,

вынесенное по апелляционной жалобе Баритко Дмитрия Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности Баритко Дмитрия Яковлевича по обязательствам ООО "Теплосеть-Сервис" перед ООО "ВТР" и взыскании с Баритко Дмитрия Яковлевича в пользу ООО "ВТР" денежные средства в размере 64 941,46 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 466 774 руб. долга, 43 810 руб. госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосеть-Сервис" (ОГРН 1027739254861 ИНН 7705039190),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водная техника Ресурс" (ООО "ВТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплосеть-Сервис" (ОГРН 1027739254861 ИНН 7705039190) Баритко Дмитрия Яковлевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2019 года Баритко Дмитрий Яковлевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплосеть-Сервис" перед ООО "ВТР", при этом с Баритко Дмитрия Яковлевича в пользу ООО "ВТР" взысканы денежные средства в размере 64 941,46 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 466 774 руб. долга, 43 810 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Баритко Д.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба Баритко Д.Я. принята к производству, назначено судебное заседание, при этом к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Баритко Д.Я. отказано, производство по апелляционной жалобе Баритко Д.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-276041/18 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Баритко Д.Я. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение от 04 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 октября 2020 года от ООО "ВТР" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Баритко Д.Я. сослался на то что ввиду своего заболевания он не находился по месту своей регистрации и не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 07 июня 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08 июля 2019 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 15 апреля 2020 года (штамп Почты России на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде исходя из положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, при этом Баритко Д.Я. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Баритко Д.Я., оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, указал, что суд не учел то обстоятельство, что ввиду своего заболевания он не находился по месту своей регистрации и проживал в Тульской области в доме, принадлежащем ему на праве собственности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что законом не предусмотрено предоставление кому-либо сведений о том, где гражданин фактически проживает, при этом, по мнению заявителя, суд не учел, что суд первой инстанции направлял судебные извещения не Баритко Д.Я., а ООО "Предприятие "Теплосеть-Сервис", Бывшему Г.Д., при этом направленное в адрес ответчика судебное отправление с номером 11522534368631 прибыло 03 мая 2019 года и возвращено в суд 12 мая 2019 года, что с учетом праздничных дней не может быть признано надлежащим извещением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07 июня 2019 года была направлена в суд только 15 апреля 2020 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции заявитель указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Баритко Д.Я. был извещен о рассмотрении дела в суде надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции сделан запрос в ГУ МВД по г. Москве (Управление по вопросам миграции) об адресе регистрации ответчика (т.1 л.д. 20), на который получен ответ (т.1 л.д. 21), что местом регистрации Баритко Д.Я. является г. Москва, Сосенское, п. Коммунарка, д. 20, кв. 363.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судебных определений по адресу регистрации ответчика (т.1 л.д. 25, 27, 56, 67, 68), при этом в реестре почтовой корреспонденции содержатся правильные адрес и наименование адресата.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Баритко Д.Я. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Что касается довода заявителя о том, что он ввиду болезни проживал в Тульской области в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, то в силу ст. 165.1. ГК РФ ответственность за неполучение корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае Баритко Д.Я. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, мотивированное решение суда первой инстанции от 07 июня 2019 года размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 08 июня 2019 года, тогда как апелляционная жалоба на определение направлена заявителем только15 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный часть 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом того, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Баритко Д.Я. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие опечатки в определении суда апелляционной инстанции не изменяет процессуальные сроки на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-276041/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова