Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-13949/18 по делу N А40-144744/2017

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-144744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО Частная охранная организация "Стратег" - Гончарова М.В., доверенность от 04.06.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С., доверенность от 17.09.2019,

от конкурсного управляющего должника - Топузис Д.Д., доверенность от 01.06.2020,

от ООО "Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В., доверенность от 13.02.2020,

от АО "Новые Горизонты" - Сухочева Е.Т., доверенность от 19.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу ООО Частная охранная организация "Стратег"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по заявлению ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N 1П/0548-15-2-0 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дефф-Лайт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Дефф-Лайт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Огарков О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N Ш/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Частная охранная организация "Стратег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор считает, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что на дату совершения сделки должника отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, осведомлённости банка о невозможности исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору на момент заключения договора поручительства, фактической аффилированности банка с должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО Зерновая компания "Настюша" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО Частная охранная организация "Стратег" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО Зерновая компания "Настюша" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "Дефф-Лайт" (далее - должник) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) заключен договор поручительства N 1П/0548-15-2-0, обеспечивающий исполнение обязательств АО "Комбифарма" по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 11.08.2017, оспариваемый договор поручительства заключен 08.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае судами установлено, что АО "Комбифарма", должник, 100% участником которого является ООО Зерновая компания "Настюша", совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, входили в одну группу компаний "Настюша".

Суды также учли, что оспариваемый договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, целевое назначение которого заключалось в оплате договора долевого участия между АО "Комбифарма" (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик), учредителем которого также является ООО Зерновая компания "Настюша", с размером доли 65,53 %.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Так судами учтено, что оспариваемый договор поручительства не являлся единственным обеспечением по указанному кредитному договору между банком и АО "Комбифарма", банком заключены договоры поручительства и с иными лицами, входящими в группу компаний, а также договоры залога с иными лицами и с основным заемщиком.

При этом судами обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что банк являлся заинтересованным по отношению к должнику, основному заемщику, как документально неподтвержденные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности банка об этих обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Судами также применена правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Судами установлено, что в данном деле заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением правом со стороны банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем доводам конкурсного кредитора о недействительности сделки и установлено отсутствие оснований полагать, что сделка не соответствует требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами ч.2 ст.69 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иному делу о банкротстве и при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-144744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова