Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16113/20 по делу N А41-105643/2018

Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-105643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Колосов А.А. - лично, паспорт,

финансовый управляющий Чупраков А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Колосова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020,

по заявлению Колосова Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов Хусаинова Максима Львовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Хусаинова Максима Львовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 Хусаинов Максим Львович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в удовлетворении требований Колосова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31595 долларов США в российских рублях на дату осуществления платежа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Колосов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Колосов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Чупраков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2016 между Хусаиновым М.Л. (заемщик) и Колосовым А.А. (займодавец) заключен договор займа N 1 (договор), по условиям которого займодавец передает из личных средств заемщику в пользование 5000 долларов США сроком до 31.12.2016 включительно. Передача займа осуществляется займодавцем в полной сумме наличными средствами в российских рублях по курсу ЦБ РФ в день подписания настоящего договора, что подтверждается подписями Сторон под настоящим договором и распиской заемщика о получении денежных средств. В качестве компенсации за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно 100 долларов США. При этом указанная компенсация не уменьшает сумму займа. Компенсация выплачивается ежемесячно в срок не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае просрочки выполнения обязательств заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы компенсации за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 03.02.2016 Хусаинов М.Л. получил от Колосова А.А. 5000 долларов США в соответствии с договором займа N 1 от 03.02.2016.

Согласно расписке от 12.08.2016 Хусаинов М.Л. получил от Колосова А.А. 1050 долларов США в займ на срок в 1 месяц.

Согласно расписке от 28.04.2017 Хусаинов М.Л. получил от Колосова А.А. 600 долларов США в займ в рублях по курсу ЦБ РФ на срок до 04.05.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Колосов А.А. указал, что Хусаинов М.Л. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 31595 долларов США, в том числе:

долг по договору займа от 03.02.2016 - 5000 долларов США,

проценты по договору займа - 1000 долларов США,

пени за невыплату процентов - 4995 долларов США,

пени за невозврат займа - 18950 долларов США,

долг по расписке от 12.08.2016 - 1050 долларов США,

долг по расписке от 28.04.20017 - 600 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа.

Между тем, в обоснование заявленных требований Колосовым А.А. в материалы дела были представлены договор займа от 03.02.2016 N 1, заключенный с Хусаиновым М.Л., расписки Хусаинова М.Л. от 03.02.2016 на сумму 5000 долларов США, от 12.08.2016 на сумму 1050 долларов США, от 28.04.2017 на сумму 600 долларов США, заочное решение Королевского городского суда Московской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-1208/19.

Однако, определением Королевского городского суда Московской области от 10.02.2020 заочное решение по иску Колосова А.А. к Хусаинову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа было отменено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колосовым А.А. не представлены оригиналы расписок Хусаинова М.Л. о получении сумм займа.

Определением от 11.03.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Колосову А.А. представить суду допустимые доказательства того позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить 6650 долларов США наличными денежными средствами в счет выдачи займа Хусаинову М.Л.

Представленные суду апелляционной инстанции документы в подтверждение финансовой состоятельности займодавца, судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Колосова А.А. достаточных денежных средств для передачи Хусаинову М.Л., а также об отсутствии доказательств аккумулирования Колосовым А.А. наличных денежных средств в целях последующей их передачи должнику в заем.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В указанной связи, суды правомерно отказали Колосову А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31595 долларов США в российских рублях на дату осуществления платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А41-105643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова