Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15791/20 по делу N А40-263619/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А40-263619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.Ю., доверенность N 33-Д-773/20 от 24.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года кассационную жалобу ЗАО "ЛИТОРАЛ" на решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ЛИТОРАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛИТОРАЛ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, д. 3 (подвал, помещение XI, комнаты 1, 3, 4, кадастровый номер 77:01:0005018:7582) посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба ЗАО "ЛИТОРАЛ" возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЛИТОРАЛ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ЗАО "ЛИТОРАЛ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение им норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, залогодержатель) и ЗАО "ЛИТОРАЛ" (покупатель, залогодатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2013 N 10-47 на нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, д. 3.

Согласно выписке из ЕГРП ЗАО "ЛИТОРАЛ" является собственником нежилого помещения площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, д. 3.

Покупатель в нарушение условий заключенного договора систематически не исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем по договору купли-продажи от 10.06.2013 N 10-47 образовалась задолженность в размере 12 132 091 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2016 N 33-6-95462/16-(0)-1 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии задолженность взыскана в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае неисполнения покупателем, обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание.

Согласно положениям договора купли-продажи от 10.06.2013 N 10-47, предметом залога является объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, д. 3, общей площадью 69,9 кв.м (подвал, помещение XI, комнаты 1,3, 4).

Департаментом в адрес ЗАО "ЛИТОРАЛ" направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи от 10.06.2013 N 10-47 нежилое помещение площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, д. 3 (подвал, помещение XI, комнаты 1, 3, 4, кадастровый номер 77:01:0005018:7582), посредством продажи с публичных торгов признано подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве судом кассационной инстанции не принимается, так как в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик указал, что 26 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента имущества города Москвы о признании ЗАО "ЛИТОРАЛ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58776/20-8-100"Б", определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года принято заявление ООО "Территория Безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЛИТОРАЛ" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском до даты введения в отношении ЗАО "ЛИТОРАЛ" процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года введено наблюдение в отношении должника ЗАО "ЛИТОРАЛ".

На основании изложенного положения абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, так как в случае обращения в суд кредитора до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство по ходатайству может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не установила оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-263619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова