Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14608/20 по делу N А40-322147/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-322147/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ПТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года,

по делу N А40-322147/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТ ГРУПП"

к ФГУП "ВНИИА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТ ГРУПП" (общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВНИИА" (предприятие, покупатель) о взыскании 590 803,84 руб. в качестве окончательного расчета за товар, поставленный по Договору N 19Д/1223, 3 156,35 руб. в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика: товар поставлен в нужном количестве и надлежащего качества, покупателю переданы сопроводительные документы на товар.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.04.2019 по итогам запроса котировок в электронной форме N 2534735 на ЭТП "Фабрикант", 223-ФЗ, (https://www.fabrikaNt.ru/trades/atom/PriceRequest/?actioN=view&id=49511) на основании протокола от 04.04.2019 N 2534735-1 между покупателем и поставщиком как единственным участником, подавшим заявку, был заключен договор поставки от 18.04.2019 N 19Д/1223 (далее - договор).

Предметом договора являлась поставка комплектующих для производства опытного образца стойки надлежащего качества в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией.

По условиям п. 5.5. договора при поставке товара поставщик передает на товар российского происхождения комплект стандартных отгрузочных документов (Торг-12, транспортные накладные), при этом если товар импортный, то поставщик передает также копию таможенной декларации на товары (ДТ) с отметкой таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение.

Как указал истец, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара и передал покупателю полный комплект документов на товары, включая копии деклараций на товары с отметкой таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение. Претензии по качеству и комплектности товара покупателем не заявлялись, товар был принят по товарно-транспортной и товарной накладным. Покупателем со ссылкой на п. 9.6. Договора из окончательного расчета за поставленный товар был вычтен штраф в размере 50% от стоимости товара, что составляет 590 803,84 руб. (письмо ответчика от 11.11.2019 N 99-03/20207). По условиям п. 9.6 договора, в случае, если товар произведен не на территории РФ, и поставщик не предоставил копию таможенной декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товаров, покупатель имеет право не принимать товар либо потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 1/2 до двукратной стоимости товара, независимо от фактической уплаты/не уплаты таможенных пошлин и налогов. Кроме того, поставщик несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за содержащуюся в ДТ информацию, и за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ товара. Покупатель мотивировал свое решение об удержании штрафа тем, что в представленных копиях таможенных деклараций поставщиком скрыты графы, позволяющие идентифицировать стоимостные показатели товара - таможенная, статистическая стоимость и пр.

В соответствии с п. 1 ст. 135, п. п. 1, 3 ст. 136 ТК ТС товары не могут быть выпущены в свободное обращение (для внутреннего потребления) без факта уплата таможенных пошлин, налогов в отношении них и соблюдения мер нетарифного регулирования.

Как указал истец, предоставленные поставщиком покупателю копии таможенных деклараций с отметкой таможенного органа о выпуске товаров подтверждают законность ввоза и уплаты таможенных платежей. Учитывая, что в договоре не обозначены специальные цели, для которых поставщик обязан представить копии деклараций, кроме отметки таможенного органа о выпуске товаров, изъятие Поставщиком данных о стоимости товара, по мнению истца, основано на разумно понимаемом интересе поставщика, что информация о закупочных ценах на товар не входит в предмет договора и в обязательства поставщика.

Истец указал, что предоставление деклараций без указания на цену товара соответствует целям условия договора о предоставлении такой декларации, так как подтверждает законное обращение товара на территории РФ.В соответствии с п. 8.2. договора покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной. 04.10.2019 покупатель подписан товарную накладную, срок окончательного расчета за товар - не позднее 04.11.2019.Однако покупатель оплатил товар не полностью и удержал денежные средства в размере 590 803.84 руб. Таким образом, на сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из следующих обстоятельств.

Товар был поставлен истцом без документов, установленных пп. д п. 5.5 договора: Истцом не представлена копия ДТ на товар, в связи с чем, Ответчик был вынужден применить к Истцу ответственность, установленную п. 9.2, в порядке, определенном п. 9.7 договора, а именно: в соответствии с п. 9.2 штраф за непредставление ДТ в размере 590 803, 84 рублей в соответствии с п. 9.6 договора, о чем Истец был уведомлен надлежащим образом исх. 11.11.2019 N 99-03/20207.

Согласно п. 5.5 договора истец обязан представить ответчику при поставке товара копию декларации на товар. Копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии. Довод истца о том, что им представлен полный комплект документов на товары судами не принят, поскольку в представленных им копиях ДТ N 10005030/030919/0225481, N 10611020/310719/0031301 N 10005030/070619/0118146 сокрыта информация о таможенной стоимости товара, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, сборах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и информация других разделов. Следовательно, ответчик, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений на основании ст. 431 ГК РФ, не принял ненадлежащее исполнение истцом договора, т.к. данные бумаги копиями документов не являются. Об отказе в приемке подобного рода документов, возможных последствиях неисполнения обязательств по договору и о применении ответственности ответчик сообщал истцу неоднократно в письмах.

Суды отметили, что, несмотря на отсутствие в договоре специальных целей, для которых ответчику необходимы спорные документы, ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги вплоть до конфискации товаров, согласно ст. 54.1 НК РФ в отношении налогоплательщиков, допустивших уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, предусмотрены меры по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, а заключенным сторонами договором четко определено, что истец при поставке товара обязан представить копии ДТ. Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношение приобретенного им законным образом товара, не является субъектом административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, если оно проявило в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства. В связи с чем условия договора и требования ответчика о предоставлении истцом копий ДТ при поставке товара направлено на проявление должной осмотрительности в отношении приобретаемого товара иностранного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании п. 9.6 и п. 9.7 ответчик вправе удерживать штрафы из причитающихся истцу по договору сумм, суды пришли к выводу о том, что сумма штрафа удержана ответчиком правомерно.

Кассационный суд отмечает следующее.

Суды установили, что поставщик среди прочих документов, о которых спора нет, передал покупателю копии таможенных деклараций, которые содержали номер декларации, описание товара, страну происхождения товара, отметку таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, отметку об уплате таможенных платежей.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в соответствии с приказом ФТС России от 31 10 2007 N 1347, зарегистрированном в Минюсте России и действовавшим на момент рассмотрения спора был установлен ограниченный перечень сведений, позволяющий подтвердить легальность нахождения товара на территории РФ: номер таможенной декларации, наименование товара, страна происхождения товара, дата изготовления товара, код товара по ОКП, код товара по ТН ВЭД ТС, единица измерения товара, количество товара, номер и дата сертификата соответствия. Как указал податель кассационной жалобы, данные сведения имелись в спорных копиях таможенных деклараций. Эти данные может запросить у таможенного органа лицо, осуществляющее торговлю иностранными товарами. Покупатель мог обратиться в таможенную службу о выпуске товаров на таможенную территорию РФ.

Как указал податель жалобы, учитывая обычаи делового оборота и содержание пунктов 9.6, 9.11 договора, целью предоставления покупателю таможенных деклараций на товар является подтверждение законности ввоза товара и соблюдение должной осмотрительности при приобретении иностранного товара в целях избежания рисков привлечения к ответственности за нарушение таможенного (ст. 16.21 КоАП РФ) и налогового законодательства (ст. 54.1 НК РФ). Сведения о закупочной стоимости товара и уплаченных налогах и сборах, связанных с пересечением таможенной границы РФ, относятся к деятельности покупателя и не влияют на финансово-экономические показателя покупателя.

Кассационный суд соглашается с данным доводом.

Кассационный суд принимает доводы подателя жалобы о том, что покупатель получил товар. Покупателю также были представлены документы, в том числе таможенные декларации, которые содержат необходимые для покупателя данные. Имелись отметки об уплате таможенных платежей.

Кассационный суд считает, что суды не приняли во внимание приказ ФТС России от 31 10 2017 N 1347, не учли, что на представленных копиях таможенных деклараций имеются необходимые для покупателя данные. Этих данных достаточно для того, чтобы избежать упреков в нарушении покупателем норм налогового (ст. 54.1 НК РФ) и таможенного законодательства (ст.16.21 КоАП РФ ).

Кассационный суд полагает, что у ответчика не было оснований для начисления поставщику штрафа в сумме 590 803, 84 руб. за непредставление документов, следовательно, у ответчика имеется долг в сумме 590 803, 84 руб., на который начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 156, 35 руб.

Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ и учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года по делу N А40-322147/2019 отменить.

Взыскать с ФГУП "ВНИИА" (ИНН7707074137) в пользу ООО "ПТ ГРУПП" (ИНН7721772937) основной долг в сумме 590 803,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 880 руб., расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин