Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-1967/15 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича - Полторацков А.Г., по доверенности от 11 марта 2020 года;

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича

на определение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" (ЗАО "Беговая-Плаза") признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188.

Петушков А.Б., Барский В.Ю. и Кузнецов И.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права собственности на долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 43 А, этаж 1, кадастровый номер 77:05:0012001:16857.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петушков А.Б., Барский В.Ю. и Кузнецов И.А., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 02.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 отменить и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 октября 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в связи с наличием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Кредиторы в обоснование заявленных требований указали, что между ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (инвестор) и А.С. Хокуновым (соинвестор) 05.09.2007 был заключен договор N СХ/ОБ-НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А, в соответствии с которым соинвестор принял на себя обязательства осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор - передать после завершения строительства обозначенное в договоре помещение, общей площадью 138,87 кв.м., расположенное на 1 этаже в указанном объекте, в собственность соинвестора.

А.С. Хокунов оплатил должнику в счет исполнения обязательств по частичному финансированию строительства объекта 14 148 682,22 рублей, при этом Дополнительным соглашением от 23.12.2008 N 1 к договору от 05.09.2007 N СХ/ОБНП стороны определили, что в связи с изменениями по данным обмеров ТБТИ "Южное" от 15.07.2008 общая площадь передаваемого нежилого помещения увеличилась на 0,53 кв.м. и составила 139,4 кв.м., что соответствует помещению N IV (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

19.05.2011 А.С. Хокунов и Петушков А.Б., Барский В.Ю. и Кузнецов И.А. заключили соглашение об уступке права требования к должнику в части передачи в собственность вышеуказанного помещения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м. не предусмотрено Законом о банкротстве, при этом они подлежат трансформации в денежные требования.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылались на то, что суды не учли, что, начиная с 25 мая 2011 года спорное помещение находится в постоянном владении и пользовании заявителей, при этом невозможность своевременной регистрации за заявителями права собственности на помещение было обусловлено неправомерными действиями руководителей должника.

По мнению заявителей, возможность регистрации перехода права возникла только после регистрации права собственности должника на спорное имущество 07 ноября 2019 года, однако суды должной оценки данным доводам не дали.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений, при этом участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, как правильно указали суды, требования физического лица о признании права собственности на нежилое помещение площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, при этом такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В Определении от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-20071(6) Верховного Суда РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Как правильно указали суды, изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

То обстоятельство, что в отсутствие регистрации права собственности на имущество заявители пользовались им с 2011 года, не является основанием для удовлетворения требований, не предусмотренных Законом о банкротстве в отношении застройщика.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова