Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14912/20 по делу N А40-76437/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-76437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники": Патрин Е.В. по доверенности от 03.10.2018 N 7,

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж": Сидоров С.В. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

от индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Викторовича: Емельянова В.Н. по доверенности от 02.10.2019 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер": Ращупкина И.В. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники"

на решение от 28.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники"

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мальцев Виталий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" (далее - истец, ООО "Аренда Спецтехники") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 980 158,32 руб., ущерба в размере 12 672 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мальцев Виталий Викторович (далее - ИП Мальцев В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - ООО "АвтоПартнер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аренда Спецтехники", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО "Аренда Спецтехники" указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание судебные акты по делу N А55-14924/2018.

АО "Электроцентромонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Электроцентромонтаж" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аренда Спецтехники" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Мальцева В.В., ООО "АвтоПартнер" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, между ООО "Аренда Спецтехники" (исполнитель) и ООО "Автопартнер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 10.06.2015 N 21, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: - обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору на оказание услуг от 10.06.2015 N 21 содержит указание на согласованность сторонами услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана 50-70 т, длиной 44+16 м, т.е. Крана Zoomlion QY70V, рег. N 13206, год изготовления: 2011 году.

Указанный кран явился предметом договора на оказание услуг от 10.06.2015 N 108/15, заключенного между ООО "Автопартнер" (исполнитель) и АО "Электроцентромонтаж" в лице директора Костромского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" (далее - "ЭЦМ-Кстрома").

Впоследствии 18.03.2016 в 16:20 при производстве работ "ЭЦМ-Кострома" по демонтажу портала между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение обслуживаемого автомобильного крана Zoomlion QY70V, рег. N 13206, год изготовления: 2011.

В связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного падения автомобильного крана комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.03.2016. Были выявлены нарушения со стороны сотрудников АО "Электроцентромонтаж" в лице Костромского управления - Филиала АО "Электроцентромонтаж".

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие произошедшей аварии дальнейшая эксплуатация автокрана и его использование с целью извлечения прибыли стали невозможными, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой и апелляционной инстанций исходил, в том числе из того, что вина АО "Электроцентромонтаж" в падении крана 18.03.2016 на ЖГЭС отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не учел обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-75501/2019, А55-14924/2018, которые являются значимыми при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-75501/2019 суд установил, что в связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии, по результатам рассмотрения материалов проверки комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.03.2016, в котором указаны нарушения со стороны сотрудников АО "Электроцентромонтаж".

Судом первой инстанции по указанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Михайлову А.А.

В результате судебной экспертизы была установлена ответственность (вина) в произошедшей вышеупомянутой аварии: АО "Электроцентромонтаж" в размере 75% и ООО "Аренда Спецтехники" в размере 25%, что также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 N А55-14924/2018.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам, установленным судом по делам N А40-75501/2019, А55-14924/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и с учетом установленных по делам N А40-75501/2019, А55-14924/2018 обстоятельств в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-76437/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова