Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-14912/20 по делу N А40-76437/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-76437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники": Патрин Е.В. по доверенности от 11.10.2021,

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж": Стрельникова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Журавлев Г.А. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники"

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мальцев Виталий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аренда Спецтехники" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 980 158,32 руб., ущерба в размере 12 672 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мальцев Виталий Викторович (далее - ИП Мальцев В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - ООО "АвтоПартнер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аренда Спецтехники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2020 и постановление от 09.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Электроцентромонтаж" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители АО "Электроцентромонтаж" и СПАО "Ингосстрах" возражали против удовлетворения жалобы.

Поступивший от АО "Электроцентромонтаж" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, АО "Электроцентромонтаж" не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Аренда Спецтехники" (исполнитель) и ООО "АвтоПартнер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 10.06.2015 N 21, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: - обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору на оказание услуг от 10.06.2015 N 21 содержит указание на согласованность сторонами услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана 50-70 т, длиной 44+16 м, т.е. Крана Zoomlion QY70V, рег. N 13206, год изготовления: 2011 году.

Указанный кран явился предметом договора на оказание услуг от 10.06.2015 N 108/15, заключенного между ООО "АвтоПартнер" (исполнитель) и АО "Электроцентромонтаж" в лице директора Костромского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" (далее - "ЭЦМ-Кстрома").

Впоследствии 18.03.2016 в 16:20 при производстве работ "ЭЦМКострома" по демонтажу портала между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение обслуживаемого автомобильного крана Zoomlion QY70V, рег. N 13206, год изготовления: 2011. В связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного падения автомобильного крана комиссией был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.03.2016 и выявлены нарушения со стороны сотрудников АО "Электроцентромонтаж" в лице Костромского управления - Филиала АО "Электроцентромонтаж".

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие произошедшей аварии дальнейшая эксплуатация автокрана и его использование с целью извлечения прибыли стали невозможными, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу и убытками в виде упущенной выгоды; что истец в том числе является лицом, признанным виновным в причинении вреда; что заявленное истцом событие не является застрахованным в рамках условий договора и правил страхования, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 2, 15, 393, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-76437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова