Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-18092/20 по делу N А41-92758/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-92758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС"

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дубровник-стандарт" (далее - ООО "ЧОП "Дубровник-стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (далее - ООО "СК ИРБИС", ответчик) о взыскании 987 096 руб. 77 коп. задолженности по договору от 24.12.2018 N 002-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 производства по апелляционной жалобе ООО "СК ИРБИС" прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, а также на то, что о принятом решении он узнал из "Картотеки арбитражных дел" только 27.05.2020. Кроме того, заявитель не мог подать апелляционную жалобу в связи с введением ограничительных мер, поскольку режим повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сохранялся до 31.05.2020.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 истекал 10.01.2020 (последний день подачи); апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 08.06.2020, то есть за пределами установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СК ИРБИС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик указал на его ненадлежащее извещение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Установив, что в судебное заседание, назначенное на 09.12.2019, представитель ответчика не явился, корреспонденция суда направленная в его адрес возвращена с отметкой "по иным обстоятельствам", судом апелляционной инстанции в целях получения сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 10705340449515 был направлен запрос в АО "Почта России". Согласно ответу на судебный запрос заказное письмо разряда "судебное" возвращено в адрес отправителя 13.11.2019 за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, а также статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное извещение, направленное ответчику по известному адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Отметив, что в ходатайстве ответчика не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о принятом решении ответчик узнал из "Картотеки арбитражных дел" только 27.05.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в связи с введением режима ограничительных мер, который сохранялся до 31.05.2020, отклоняются, поскольку права заявителя на подачу жалобы посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" не были ограничены, кроме того, деятельность судов и органов Судебного департамента возобновлена с 12.05.2020 (письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-92758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова