Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-13708/20 по делу N А40-95627/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-95627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы-Суханова С.Ю. по доверенности от 24 апреля 2020 года N 33-Д-773/20,

от ответчика: Регионального общественного фонда содействия правопорядку-

Ящук К.Н. по доверенности от 14 октября 2020 года,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального общественного фонда содействия правопорядку

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональному общественному фонду содействия правопорядку

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду содействия правопорядку (далее - ответчик, фонд) о взыскании суммы основного долга в размере 4 449 866 руб. 69 коп., пени в размере 709 332 руб. 42 коп., о расторжении договора от 10.04.2003 N 04-00270/03, о выселении из нежилого помещения общей площадью 483,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 10.04.2003 N 04-00270/03 (далее - договор) нежилого помещения площадью 483,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.38, сроком действия с 05.11.2002 по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 4.449.866 руб. 69 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2018.

Также за период с 06.06.2015 по 31.01.2018 истцом согласно пункту 7.1 договора начислены пени в размере 709 332 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком обстоятельства использования арендованного помещения не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 449 866 руб. 69 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2018, а также пени, начисленные в соответствии с условиями пункта 7.1 договора за период с 06.06.2015 по 31.01.2018 в размере 709 332 руб. 42 коп

Учитывая, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежей не вносил арендную плату, суд первой инстанции в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора и обязал передать помещение в освобожденном виде департаменту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 18.05.2011 установлена ставка арендной платы в размере 1 800 руб. за 1 кв. м в год, которая должна была быть применена при расчете задолженности.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им с указанием на то, что в материалах дела имеется уведомление об изменении ставки арендной платы (л.д. 19).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем отклоняется, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-95627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова