Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15452/20 по делу N А40-85976/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-85976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева О.В., дов. от 14.10.2019

от ответчика: Нагорная О.В., дов. от 17.06.2020

от третьего лица: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕЛЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года,

по иску ООО "ЕЛЭН"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании,

третье лицо: ООО "СПС-Строительство Проектирование Снабжение",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕЛЭН" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности в размере 2.002.548,19 руб. по договору подряда N ЭОС-СС-15/07/15 от 15.07.2015, а также процентов в размере 428.188 руб. 70 коп. и до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕЛЭН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От третьего лица представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "ЕЛЭН" (подрядчик) и ООО "МИП-Строй 1" (генподрядчик) заключен договор N ЭОС-СС-15/07/15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную говором цену.

В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет 10.858.878, 34 руб.

Пунктом 6.1 договора, стороны установили, что подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик принял и оплатил результат работ на сумму 15 420 013,36 руб., что не оспаривается сторонами ни в кассационной жалобе, ни в отзыве на нее.

Истец 19.01.2017 в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных дополнительных работ N 5 от 15.07.2016, который последним оставлен без подписания.

В связи с этим, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по акту N 5 от 15.07.2016 в сумме 2 002 548,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делу N А40-243519/2018 установлено, что ООО "МИП-Строй N 1" в период с 25.07.2015 по 01.12.2017 осуществляло поставку ООО "ЕЛЭН" давальческих материалов на строительные объекты (в том числе для использования по спорному договору), что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы Торг-12, представленными в материалы дела.

Всего было поставлено материалов на общую сумму 29 727 608,78 руб. На основании актов взаимозачета и соглашений о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования были проведены корректировки долга, в результате которых ООО "ЕЛЭН" погасило задолженность на общую сумму 22 631 898,33 руб.

Сумма задолженности ООО "ЕЛЭН" перед ООО "МИП-Строй N 1" составила 7 095 710,45 руб. (29 727 608,78 руб. - 22 631 898,33 руб.), которая была взыскана судом.

Довод истца о том, что взыскание стоимости давальческого сырья должно было быть учтено при рассмотрении настоящего дела отклоняется, поскольку связан с несогласием истца с решением по делу N А40-243519/2018 и не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и установили фактические обстоятельства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении делаN А40-243519/2018 (статья 69 АПК РФ), и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-85976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников