Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16515/20 по делу N А41-92957/2019

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А41-92957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ИП Силкина А.А.: Галенко И.С., по доверенности от 23.06.2020

от АО "СЗ "ПИК-Регион": Панова Н.Е., по доверенности от 12.10.2020 N 84

от Мирошниченко С.А.: не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИП Силкин А.А.)

на постановление от 10 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Силкина А.А.

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (АО "СЗ "ПИК-Регион")

о взыскании неустойки,

третье лицо Мирошниченко Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - АО "СЗ "ПИК-Регион", ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 17.12.2019 в размере 1 025 168 руб. 03 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2018 N ХимЛб-1.3(кв)-1/16/5(4)(АК), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 024 808 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., государственная пошлина в размере 18 333 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 23 апреля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

Определением от 20 мая 2020 года Десятым арбитражный апелляционным судом по ходатайству ответчика изменено наименование ответчика с АО "ПИК-Регион" на АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания - Регион".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года отменено, с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу ИП Силкина А.А. взыскана неустойка в размере 512 584 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., государственная пошлина в размере 18 333 руб., в остальной части иска - отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Силкина А.А., который просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Силкин А.А. указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО "СЗ "ПИК-Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Силкина А.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "СЗ "ПИК-Регион" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Силкина А.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и Мирошниченко С.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2018 N ХимЛб-1.3(кв)-1/16/5(4)(АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.05.2019) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, корпус 1.3, со следующими проектными характеристиками: 4-комнатная квартира, условный номер N 103, расположенная на 16 этаже, секция N 1, с общей проектной площадью 104,70 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 20.09.2019 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 08.10.2019 N 114/19/09 Мирошниченко С.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, проверив расчет неустойки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки обязательства, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.05.2019 по 17.12.2019 в размере 1 024 808 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 382, 384, 401, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки до 512 584 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительная величина неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд также отметил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, рассмотрены судом и подлежат отклонению за необоснованностью, с учетом того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года заявителю кассационной жалобы - индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А41-92957/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева