Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-12997/20 по делу N А40-339692/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-339692/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Страховая компания "Союз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее - истец )обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 182 262 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении экспертного заключения, полученного после вынесения судом первой инстанции решения, вопреки выводам судов истцом был представлен полный комплект документов, на основании которых ответчик обязан возместить указанные выплаты истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (Приложение N 1 к правилам профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015) (далее - Соглашение) осуществило прямое возмещение убытков потерпевшему, которым является Степаненко Сергей Николаевич. Выплата страхового возмещения была осуществлена за страховое событие (ДТП) от 27.12.2015.

Гражданская ответственность виновника была застрахована у акционерного общества "СК "СОЮЗ". Страхование гражданской ответственности виновника ДТП подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0706676065.

28.01.2016 была произведена выплата в размере 157 262 рублей и 22.06.2016 выплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается страховым актом ПИ-045550-КД-16.

02.07.2015 согласно данным Российского Союза Автостраховщиков у акционерного общества "СК "СОЮЗ" отозвана лицензия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на то, что в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП ответчик обязан осуществить компенсационную выплату, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда имеет страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты, истец 26.09.2019 направил ответчику письменную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, не предоставил полный пакет документов, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в ее осуществлении, отказали в удовлетворении иска, придя так же к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о неправомерности отклонения апелляционным судом представленных истцом дополнительных доказательств, суд округа отклоняет с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что в жалобе не приведено оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-339692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова